Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 03АП-2809/11

"25" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-8117/2010к7

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2011 года по делу N А33-8117/2010к7, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" - обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом (далее - должник, ООО "Региональный Инвест Проект") (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177).

Решением от 06.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 30.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (далее - кредитор, ООО "Хоум Сентерз") (ОГРН 1057747973854) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" 4 208 601 рубль 87 копеек - задолженности, в том числе 3 659 284 рубля 08 копеек - неосновательного обогащения и 549 317 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.06.2011 в удовлетворении требования ООО "Хоум Сентерз" отказано.

Требование ООО "Хоум Сентерз" признано обоснованным в размере 4 066 557 рублей 32 копейки и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Региональный Инвест Проект", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор не считает срок заявления требования пропущенным, пояснил, что документы направлены им в арбитражный суд 27.12.2010 путем передачи обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Доставка". Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Доставка" по техническим причинам самостоятельно корреспонденцию не доставило, 17.01.2011 передало ее для доставки в DHL.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2011.

Конкурсный управляющий должника Чичильницкий С.Б. представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 03.06.32011 законным и обоснованным. А также направил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РТМ Одинцово", переименованным в общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" на основании решения единственного участника от 17.12.2009 N 17 -12/2009, (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (Арендатор) заключено соглашение N С-V-019/0-01/08, в пункте 2.1. которого стороны обязались подписать договор аренды недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1. соглашения - в течение 20 рабочих дней с даты направления арендодателем арендатору уведомления о получении свидетельства о праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных условий соглашения Арендатор принял на себя обязательство не позднее 20 рабочих дней с даты подписания соглашения и получения соответствующего счета перечислить обеспечительный взнос в размере двух ставок постоянной составляющей арендной платы.

По выставленному Арендодателем счету от 05.06.2008 N 7 Арендатор перечислил на расчетный счет Арендодателя 135 529,04 долларов США, что составило 3 659 284 рубля 08 копеек по курсу ЦБ РФ на день оплаты (платежными поручениями N 16025 от 06.08.2008, N 15989 от 04.08.2008).

Согласно пункту 13 дополнительных условий соглашения Арендодатель принял на себя обязательство официально открыть торговый комплекс не позднее второго квартала 2009 года (30.06.2009). До настоящего времени торговый комплекс не открыт, договор аренды между сторонами не подписан, помещения по акту приема-передачи не переданы.

Поскольку в связи с истечением установленного соглашением срока (30.06.2009) прекратилась обязанность заключить основной договор аренды, исполнение которой обеспечивал депозит, оснований для его удержания не имеется, в связи с чем кредитор полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены как неосновательное обогащение.

Учитывая, что указанные денежные средства должником не возвращены, кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 06.12.2010 в сумме 549 317 рублей 79 копеек. Расчет произведен исходя из суммы долга 3 659 284 рубля 08 копеек, 707 дней просрочки и 7,75% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Наличие указанной задолженности послужило основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер требований кредиторов при осуществлении процедуры конкурсного производства устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов, по которым не поступили возражения, и по результатам проверки установить наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по ее результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан в суд оригинал документа.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

ООО "Хоум Сентерз" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Региональный Инвест Проект" требования в размере 4 208 601 рубль 87 копеек - задолженности, в том числе 3 659 284 рубля 08 копеек - неосновательного обогащения и 549 317 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора к должнику на сумму 3 659 284 рубля 08 копеек является обоснованным; требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным частично, на сумму 407 273 рубля 24 копейки, поскольку материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт получения денежных средств на сумму 3659284 рубля 08 копеек в качестве обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества в строящемся и подлежащем сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 торгового комплекса.

Учитывая, что кредитор просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2011 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не осуществляет проверку законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части признания требований кредитора обоснованными, поскольку апеллянт в указанной части выводы суда не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела, в подтверждение направления требования в арбитражный суд кредитором представлена накладная службы доставки DHL N 822 7308 051 от 17.01.2011. Согласно указанному документу представитель ООО "Хоум Сентерз" Климова передала, а служба DHL приняла для доставки в Арбитражный суд Красноярского края "заявление о включении в реестр требований кредитора плюс приложения согласно списку в заявлении". 18.01.2011 документы доставлены в арбитражный суд (оттиск штампа канцелярии "получено нарочным"), то есть после закрытия реестра (сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2010 N 230).

Таким образом, требование кредитора заявлено в арбитражный суд 17.01.2011, с нарушением срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такие требования учитываются конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345, за реестром и погашаются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы кредитора о своевременности обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов путем передачи документов обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Доставка" 27.12.2010 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы в подтверждение передачи требования ООО "ВИП-Доставка" 27.12.2010 в целях доставки в арбитражный суд (квитанция, накладная и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру N 47/12-10 от 27.12.2010 факт такой передачи не подтверждает, свидетельствует об оплате ООО "Хоум Сентерз" услуг ООО "ВИП-Доставка" по доставке корреспонденции в Арбитражный суд Красноярского края.

Довод кредитора о том, что ООО "ВИП-Доставка" по техническим причинам самостоятельно корреспонденцию не доставило и 17.01.2011 передало ее для доставки в службу DHL, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

Согласно накладной службы доставки DHL N 822 7308 051 от 17.01.2011 отправителем требования о включении в реестр требований кредиторов значится ООО "Хоум Сентерз", в качестве лица представляющего отправителя Климова (требование подписано представителем по доверенности Климовой С.А.). Документы, подтверждающие правоотношения между ООО "ВИП-Доставка" и службой DHL по доставке корреспонденции кредитора в арбитражный суд в материалы дела не представлены. К письменным пояснениям ООО "ВИП-Доставка" от 16.05.2010 какие-либо доказательства в подтверждение изложенных в них доводов не приложены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором факт обращения в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного статьей 225 Закона о банкротстве, не доказан.

Таким образом, учитывая, что обязательства должника являются денежными, кредитором соблюдены положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, но требование заявлено кредитором после

закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 4 066 557 рублей 32 копейки (3 659 284 рубля 08 копеек - основной долг, 407 273 рубля 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-8117/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова