Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 04АП-3032/11

г. Чита

26 августа 2011 г.

Дело N А10-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года по делу N А10-1159/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкальская региональная компания" (ОГРН 1028500598829, ИНН 8506007118) к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 30 марта 2011 года N 20450337

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Байкальская региональная компания" (далее - ЗАО "БРК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление архитектуры) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении предписания от 30 марта 2011 года N 20450337.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением архитектуры того, что размещенная Обществом информация является рекламой, и того, что она размещена на материальном носителе, являющемся рекламной конструкцией, расположенном на земельном участке, не принадлежащем ЗАО "БРК" и не занятом автозаправочной станцией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление архитектуры обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, Управление архитектуры считает, что поскольку спорная стела, принадлежащая Обществу, содержит сведения, не являющиеся обязательными для вывески, и находится за пределами территории АЗС, такая стела является незаконно установленной рекламной конструкцией и подлежит демонтажу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расположения незаконно установленной рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В подтверждение последнего из названных доводов Управление архитектуры приложило к апелляционной жалобе копию ситуационного плана от 17 января 2001 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года N 71-О, названная норма процессуального закона обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Управление архитектуры каким-либо образом не обосновало суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе ситуационного плана в суд первой инстанции, соответствующее мотивированное ходатайство (о приобщении этого документа) также не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2009 года N 9392/08.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением архитектуры не представлено каких-либо доказательств направления ситуационного плана Обществу, что является нарушением требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции (л.д. 77) нельзя сделать вывод о направлении в адрес ЗАО "БРК" данного дополнительного доказательства.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что каждая сторона вправе представить свое дело, включая доказательства, в условиях, в которых ни одна из них не имеет явного преимущества; недопустимо представление доказательств, доводов и замечаний одним участником процесса без соответствующего уведомления об этом другого участника процесса и возможности последнего ответить на них (& 33 решения от 27 октября 1993 года N 14448/88 по делу Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands, & 42 решения от 5 октября 2000 года N 32367/96 по делу APEH Udozotteinek Szovetsege et al v. Hungary, решение от 15 ноября 2000 года N 26760/95 по делу Werner v. Poland).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительно представленного ситуационного плана и возвратил его Управлению архитектуры.

ЗАО "Байкальская региональная компания" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040614778, а также отчетом о публикации 27 июля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "БРК" принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 083822 (л.д. 30).

В непосредственной близости от АЗС расположена информационная стела с логотипом Общества, наименованием организации (Байкальская региональная компания) и указанием ассортимента и цен на реализуемые нефтепродукты (л.д. 31-33, 48-50).

22 февраля 2011 года ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" обратилось в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с просьбой установить факт принадлежности рекламного столба, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40в, в связи со строительством общежития и благоустройством территории вблизи строящегося здания (л.д. 45).

Заявление ГОУ ВПО "Восточно-Сибирский государственный технологический университет" 4 марта 2011 года было перенаправлено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в Управление архитектуры (л.д. 46).

30 марта 2011 года Управлением архитектуры выдано предписание N 20450337, которым Обществу предписано в срок до 4 апреля 2011 года демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. Улан-Удэ, Ключевская, 40в и привести место ее установки в первоначальное состояние.

Кроме этого, Управление архитектуры указало, что на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 22 мая 2007 года N АК/7944 данная информационная стела является рекламной конструкцией, поскольку размещена не на территории АЗС, поэтому на данную рекламную конструкцию распространяется требования законодательства о рекламе и, следовательно, она является незаконно установленной (л.д. 9).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В свою очередь, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Вместе с тем, на основании пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе требования данного Закона не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В рассматриваемом случае, помимо общих требований к наличию информации, подлежат применению специальные правила, относящиеся к деятельности АЗС.

Из пункта 3.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, на АЗС должна быть информация о наименовании организации, ее местонахождении, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, режиме или особых условиях работы.

На основании пункта 3.3 этих Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и т.д., установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке.

Согласно пункту 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, при въезде на территорию АЗС должно быть установлено информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗС.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размещение Обществом информационной стелы с указанием своего наименование, логотипа, ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к АЗС не может рассматриваться как наружная реклама, а является вывеской, поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности указанного объекта соответствует требованиям законодательства и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, розничных ценах на бензин.

Такая позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2011 года N ВАС-5976/11.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная стела является незаконно установленной рекламной конструкцией, признается необоснованным.

Равным образом, отклоняется и довод Управления архитектуры о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт расположения рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство могло быть подтверждено актом обследования земельного участка, на котором расположена стела, иными подобными доказательствами.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление архитектуры таких доказательств в материалы дела не представило.

Относительно ситуационного плана от 20 июня 2011 года (л.д. 47) суд первой инстанции правомерно указал, что этот документ не подтверждает позицию Управления архитектуры, поскольку в этом документе не указана улица Ключевская и из его содержания невозможно достоверно определить местонахождение спорной стелы.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года по делу N А10-1159/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июня 2011 года по делу N А10-1159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов