Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4835/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А44-1311/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородпродукт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1311/2011 (судья Александров С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ООО "ТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородпродукт" (далее - ООО "ТД "Новгородпродукт") о взыскании 68 000 руб. задолженности по договору на организацию автомобильных перевозок от 09.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15.03.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а также 2720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "ТрансКом" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами подателя жалобы не согласно, поскольку обязательства ответчика по уплате истцу провозной платы за произведенные рейсы надлежащим образом не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Новгородпродукт" (заказчик) и ООО "ТрансКом" (исполнитель) 09.12.2010 заключили договор на организацию автомобильных перевозок между заказчиком и исполнителем, предметом которого являются отношения сторон по организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с заявкой заказчика на перевозку, а также порядок и механизм взаиморасчетов.

Во исполнение обязательств по договору от 09.12.2010 в период с 04.02.2011 по 10.02.2011 ООО "ТрансКом" оказало ответчику автотранспортные услуги по маршрутам: Смоленск - Санкт-Петербург (две перевозки), Тверская область, Западнодвинский район, Старая Тропа - Псков (одна перевозка), Тверская область, Западнодвинский район, Старая Тропа - Санкт Петербург (одна перевозка).

Поскольку ООО "ТД "Новгородпродукт" оплату оказанных услуг не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется на основании согласованных сторонами заявок, предоставленных заказчиком в письменной форме, по факсу либо в иной форме, согласованной с заказчиком.

В период с 04.02.2011 по 10.02.2011 исполнителем от заказчика были приняты к исполнению заявки, в том числе: 04.02.2011 - на перевозку груза (сахар) по маршруту Тверская область, Западнодвинский района, Старая Тропа - г. Псков, водитель Куцевич Д.Н. (стоимость 14 000 руб.); 08.02.2011 - на перевозку груза (сахар) по маршруту г. Смоленск - г. Санкт-Петербург, водитель Акашев А.В. (стоимость 18 000 руб.); 09.02.2011 - на перевозку груза (сахар) по маршруту Тверская область, Западнодвинский района, Старая Тропа - г. Санкт-Петербург, водитель Курилин В.В., (стоимость 18 000 руб.); 10.02.2011 на перевозку груза (сахар) по маршруту г. Смоленск - г. Санкт-Петербург на автомобиле "СКАНИЯ" (Х193АХ67), водитель Костючков Н.И. (стоимость 18 000 руб.).

Выполнение обязательств истцом по указанным заявкам подтверждается накладной от 04.02.2011 N 6, товарно-транспортными накладными от 09.02.2011 N ЦТД 0000095, от 10.02.2011 N 174, от 10.02.2011 N ЦТД 0000100 с отметками грузополучателя о получении груза; актами приема-передачи и уведомлениями о вручении.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания ООО "ТрансКом" автотранспортных услуг на общую сумму 68 000 руб. и их неоплаты со стороны ответчика, который не оспаривает обязанность по оплате услуг и не опровергает факт их оказания.

Поскольку ООО "ТД "Новгородпродукт" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил иск в предъявленной сумме, исходя из заявленных истцом требований.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик не исполнил обязательства по оказанию услуг должным образом, а именно по услугам, указанным в накладной от 10.02.2011 N 12, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае предъявления претензий к исполнителю за ненадлежащее исполнение своих обязательств, их сумма может удерживаться заказчиком при оплате конкретной перевозки.

Обязательства сторон по перевозке груза по накладной от 10.02.2011 N 12 не являются предметом спора по настоящему делу.

ООО "ТрансКом", заявив требование о взыскании задолженности в размере 68 000 руб., представило копии заявок на перевозку груза, копии товарно-транспортных накладных, счета на оплату и доказательства получения данных документов ООО "ТД "Новгородпродукт". Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком (л.д. 18 -21), в связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

ООО "ТрансКом" в отзыве на апелляционную жалобу обратилось в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о взыскании с ООО "ТД "Новгородпродукт" расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства представило следующие документы: копию доверенности от 28.03.2011, копию платежного поручения от 26.07.2011 на сумму 3000 руб., копию договора на представление интересов в суде от 20.07.2011 N 12/С, копию приказа от 11.08.2010 N 2, копию справки от 20.07.2011 N 37, копию трудового договора от 11.08.2010 N 1/2010.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО "ТрансКом" ходатайства, поскольку согласно пункту 1.1 договора исполнитель - индивидуальный предприниматель Евстафьева Марина Викторовна принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде посредством видео-конференц-связи через Арбитражный суд Смоленской области по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ТД "Новгородпродукт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2011 по делу N А44-1311/2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансКом" об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания в Арбитражном суде Смоленской области.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТрансКом" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств фактического несения их стороной по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2011 года по делу N А44-1311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородпродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина