Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 18АП-7672/11

г. Челябинск

24 августа 2011 г.

N 18АП-7672/2011 Дело N А07-2983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-2983/2011 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Фирма "АСК" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность б/н от 10.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (доверенность N 15-08/3 от 12.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "АСК" (далее - ООО Фирма "АСК", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 30.12.2010 N 145 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 859 256,92 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 514,79 руб., начисления штрафов по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 164 153,58 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 267 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 491 407,49 руб., начисления штрафов по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 177 307 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 547 364 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 144 931,51 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 104 569,14 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 031 204 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 327 854,89 руб. и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 118 948,30 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя в данной части просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что установленные оспариваемым решением обстоятельства свидетельствуют о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (далее - ООО "Стройконтракт"), обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Спектра" (далее - ООО "Спектра"). Указанные выводы подтверждаются материалами встречных проверок, документами, в которых указаны недостоверные сведения, результатами опросов свидетелей, почерковедческой экспертизы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "АСК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.12.2010 N 141 и принято решение от 30.12.2010 N 145, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 164 153,58 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 177 307 руб. Кроме того, указанным решением обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 227 514,79 руб., по НДС в сумме 491 407,49 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 859 256,92 руб., НДС в сумме 1 545 627 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 859 256,92 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 1 545 267 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о несоблюдении заявителем требования статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО "Стройконтакт", ООО "ВАСТА", ООО "Магистраль", ООО "Строймонтаж" и ООО "Спектра".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.02.2011 N 84/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимки по налогу на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств получения ООО Фирма "АСК" необоснованной налоговой выгоды по сделкам ООО "Стройконтакт", ООО "Строймонтаж" и ООО "Спектра".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они понесены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены следующие договоры: с ООО "Стройконтакт" - договор подряда N 18 от 12.11.2007 и договор поставки N 47 от 20.05.2008; с ООО "Спектра" - договор поставки N 106 от 01.07.2008, с ООО "Строймонтаж" - разовая сделка купли-продажи по счету-фактуре N 875 от 20.03.2008 и товарной накладной N 875 от 20.03.2008.

Для подтверждения права на налоговые вычеты, а также учет при исчислении налога на прибыль расходов по указанным хозяйственным операциям, обществом в налоговый орган были представлены все необходимые первичные бухгалтерские документы. Выполнение формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройконтакт", ООО "Строймонтаж" и ООО "Спектра" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц и поставлены на налоговый учет.

Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что товар и работы по операциям с указанными контрагентами были получены, оплачены и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Отсутствие контрагентов по юридическим адресам на момент налоговой проверки не означает их отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у контрагентов персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки и подряда общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также лице, имеющих право действовать от имени контрагента, на основании общедоступных сведений в сети Интернет на сайте налогового ведомства.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Стройконтакт", ООО "Строймонтаж" и ООО "Спектра", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Стройконтакт", ООО "Строймонтаж" и ООО "Спектра".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011 по делу N А07-2983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов