Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 11АП-7765/11

23 августа 2011 г.

Дело N А65-28151/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - Чукаевой Н.Б. (доверенность от 28.07.2011 N 2.4-019/025243),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

представитель Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-28151/2010 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" (ИНН 1650142533, ОГРН 1061650055719), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99 о привлечении ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа в размере 58 601 руб., начисления пени в размере 39 882, 55 руб., начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 294 000 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-28151/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3, л.д.125-129).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4,л.д.7-11).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, с учётом мнения представителя налогового органа, отказал в удовлетворении представленного письменного ходатайства ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в очередном ежегодном отпуске.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку гл.6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" и УФНС России по Республике Татарстан, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.08.2010 N 2.16-0-13/81, на который Обществом были представлены возражения от 05.08.2010 ( т.2,л.д.15-34).

На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки и руководствуясь ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган вынес решение от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 601 руб., доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 294 000 руб., пени на указанный налог и налог на доходы физических лиц в сумме 41 067, 78 руб. (т.2,л.д.39-58).

Обществом вышеуказанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Республике Татарстан. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.11.2010 N 769 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 09.09.2010 N 2.16-0-30/99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (т.1,л.д.51-55).

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения по условиям п.1 ст.346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном Кодексом.

Общество является налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов для целей определения налоговой базы установлен ст.346.15, 346.16, ст.346.17 Кодекса.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 Кодекса.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой его части, явился вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в виде оплаты услуг ООО "Созвездие" по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной и автотракторной техники, затрат в виде оплаты услуг ООО "Максима" по поиску клиентов, заинтересованных в приобретении автомобильной и автотракторной техники, услуг.

В подтверждение понесенных расходов, Общество представило на выездную проверку договор оказания услуг от 05.01.2008 N 351/01-08, заключенный с ООО "Созвездие", г.Челябинск, ИНН 7447122851, акт об оказании услуг от 30.06.2008 N 1, платежное поручение от 14.05.2008 N 174, счет-фактура от 30.06.2008 N 163, договор оказания услуг от 10.01.2008 N 351/02-08, заключенный с ООО "Созвездие", ИНН 7447122851, акт об оказании услуг от 30.04.2008 N 1, платежное поручение от 14.05.2008 N 175, счет-фактура от 30.04.2008 N 108, договор оказания услуг от 15.01.2008 N 351/03-08, заключенный с ООО "Созвездие", г.Челябинск, ИНН 7447122851, акт об оказании услуг от 30.04.2008 N 1, платежное поручение от 14.05.2008 N 176, счет-фактура от 30.04.2008 N 107, договор оказания услуг от 25.09.2008 N 25-09, заключенный с ООО "Максима", г.Набережные Челны, ИНН 1650180289, акт об оказании услуг от 01.10.2008 N 1 - LTS, акт об оказании услуг от 03.10.2008 N 1, платежное поручение от 26.11.2008 N 367, счет-фактура от 03.10.2008 N 15 (т.2, л.д.85-119).

Из договоров оказания услуг от 05.01.2008, от 10.01.2008, от 15.01.2008, от 25.09.2008 следует, что Общество (заказчик) поручает оказать услуги по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции, а ООО "Созвездие", ООО "Максима" (исполнители) обязуются оказать эти услуги.

Согласно договорам оказания услуг от 05.01.2008 N 351/01-08, от 10.01.2008 N 351/02-08, от 15.01.2008 N 351/03-08, от 25.09.2008 N 25-09 (т.2,л.д.102-110), заключенных ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" (заказчик) с ООО "Созвездие" (исполнитель), ООО "Максима" (исполнитель), заказчик поручает оказать услуги по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции, а исполнители обязуются оказать эти услуги.

В ходе выездной налоговой проверки доверенности на совершение тех юридических действий и полномочий, которые предусмотрены договорами оказания услуг, по требованию ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" не представлены.

Согласно вышеуказанным договорам оказания услуг исполнители оказывают услуги по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции.

Доказательств реального исполнения ООО "Созвездие", ООО "Максима" обязательств исполнителей по договорам оказания услуг от 05.01.2008 N 351/01-08, от 10.01.2008 N 351/02-08, от 15.01.2008 N 351/03-08, от 25.09.2008 N 25-09 в материалах дела не имеется (т.3,л.д.73-101).

Как следует из материалов дела, контракт с ТОО "Белавто" N 398/95425699-03-08 заявитель заключил 24.01.2008, контракт с Костанайским областным филиалом "Сервисный центр АО "Агромашхолдинг" N 398/954256699-04-08 заявитель заключил 18.01.2008, контракт с ТОО "Аксу Трейдинг ЛТД" N 398/95425699 заявитель заключил 04.04.2008.

Материалами дела подтверждается, что с покупателями ТОО "Белавто" и "Сервисный центр АО "Агромашхолдинг" Общество уже имело хозяйственные отношения в 2007 году по поставке сельхозтехники.

Налоговым органом установлено, что Общество уже имело взаимоотношения с ТОО "Белавто" и "Сервисным центром АО Агоромашхолдинг", покупатели появились после посещения выставок в Республике Казахстан и до заключения договора оказания услуг по поиску клиентов в ООО "Созвездие".

У данных организаций (ООО "Созвездие", ООО "Максима") отсутствуют финансово-хозяйственные операции, отсутствуют работники. Директор ООО "Созвездие" Гуляев В.А. находится в федеральном розыске, значится как номинальный руководитель 17 организаций. Директор ООО "Максима" Нуриева С.М. отрицает причастность к этой организации.

Согласно протоколу допроса от 22.07.2010 N 19 руководителя ООО "Максима" Нуриевой С.М. установлено, что ей в 2009 году предложили оформить фирму на свое имя и заплатили 5 000 руб. Доверенностей она не выписывала, акты, договоры никогда не подписывала.

Показания Нуриевой С.М. подтверждаются также и проведенными почерковедческими исследованиями. Заключением экспертно-криминологического отдела МВД по г.Набережные Челны от 26.07.2010 N 16-0-18/032736 установлено, что подписи от имени Нуриевой С.М., расположенные на строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в счете-фактуре от 03.10.2008 N 15, в графе "Исполнитель" на строке "Директор С.М. Нуриева" в акте об оказании услуг N 1 к договору оказания услуг от 25.09.2008 N 25-09, выполнены не Нуриевой Светланой Мухлисовной, а другим лицом".

С учетом того, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Максима", ООО "Созвездие" содержат противоречивые сведения, с учетом наличия ранее сложившихся хозяйственных отношений между обществом и ТОО "Белавто", "Сервисным центром АО Агоромашхолдинг", суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" не нуждалось в услугах ООО "Созвездие", ООО "Максима" и что ООО "Созвездие", ООО "Максима" услуги реально не оказали.

Кроме того, документы по взаимоотношениям с ООО "Созвездие", ООО "Максима", а именно приказы о направлении лиц, заключивших договор с данным контрагентом, в командировку в тот населенный пункт, в котором находятся офисные помещения, и (или) иные используемые им; авансовые отчеты, первичные проездные документы, счета на проживание в гостиницах, документы, подтверждающие полномочия лиц, представлявших ООО "Созвездие", ООО "Максима", а также иные сопровождающие сделку документы, заявителем в ходе проверки не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальности заключения данной сделки.

При этом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Созвездие", ООО "Максима" являются фирмами - "однодневками", отчетность не представляют, либо представляют с минимальными показателями, имущества не имеют, персонал для осуществления деятельности не имеют, лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности спорных фирм, отрицают совершение подписей на документах, выдачу доверенностей, о чем свидетельствуют протоколы допросов указанных лиц, почерковедческие экспертизы. Согласно выписок с расчетных счетов указанных контрагентов ими не осуществлялись общехозяйственные расходы, исходя из анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету организаций, отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Созвездие", ООО "Максима" в лице руководителей Гуляева В.А., Нуриевой С.М. соответственно не могли выступать исполнителями, согласно первичным документам, договорам и счетам-фактурам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что первичные документы обществ ООО "Созвездие", ООО "Максима" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Налоговые последствия в виде отнесения на расходы сумм, уплаченных посредникам, при исчислении единого налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом установленных судом и налоговым органом обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии реальности оказания ООО "Созвездие", ООО "Максима" заявителю услуг по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения его расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии реальности оказания ООО "Созвездие", ООО "Максима" заявителю услуг по поиску клиентов на территории Казахстан, заинтересованных в приобретении автотранспортной техники сельскохозяйственного, коммунального и строительного назначения (самоходной, прицепной, навесной), средств малой механизации сельского хозяйства, запасных частей к ней и иной продукции и как следствие, о необоснованности получения Обществом налоговой выгоды.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том., что договоры с ООО "Созвездие", ООО "Максима" заключены заявителем без намерения создать правовые последствия, которые обыкновенно влечет за собой заключение подобного рода договоров, заключение договоров не имеет разумной деловой цели, в том числе и для Общества, а имеет цель увеличение затрат и получения за счет этого необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового платежа.

В период действия договора с ООО ТОО "Белавто" ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" получено дохода от реализации автомобилей и спецтехники ООО "Созвездие" (237 884 руб.) меньше, чем ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" было уплачено этому Исполнителю (240 000 руб.).

Как указано в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, по делу N А65-25368/2008 использовалась аналогичная схема ухода от налогообложения путем использования фиктивного поверенного по поиску потребителей.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров оказания услуг, следует, что затраты заявителя по выплатам посредникам-исполнителям экономически не оправданы, ввиду чего не могут относиться на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В указанной части решение налогового органа в соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён как несостоятельный довод заявителя об отсутствии доказательств виновности общества в совершении налогового правонарушения.

На основании ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Отраженные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, повлекшие неуплату налогов обществом, отражают наличие факта виновности налогоплательщика и свидетельствуют о совершенном налоговом правонарушении, за которое предусмотрено применение налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, правомерно отказавшего обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно., не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.05.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст.110 АПК РФ и ст.333.21 НК РФ, следует отнести на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "АвтоСнабКомплект-экспорт".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2011 по делу N А65-28151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнабКомплект-экспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г.Филиппова