Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 18АП-7801/11

г. Челябинск

22 августа 2011 г.

N 18АП-7801/2011 Дело N А07-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-7110/2011 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании суда приняли участие:

временный управляющий - Шайхетдинов Артур Илгамович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - Галлямова Лилия Рамилевна (паспорт, доверенность от 06.10.2010 N 82).

03.05.2011 закрытое акционерное общество "Эколес" (далее - общество "Эколес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.2, л.д. 3-5) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2011 заявление общества "Эколес" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А07-7110/2011 (т.2, л.д. 1-2).

06.05.2011 открытое акционерное общество "Уральский лизинговый центр" (далее - общество "Уральский лизинговый центр", кредитор) также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д. 24-26) о признании общества "Эколес" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2011 заявление общества "Уральский лизинговый центр" оставлено без движения (т. 1, л.д. 22-23).

Определением суда от 01.06.2011 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-7110/2011 (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 28.06.2011 (т.2, л.д. 152-156) заявление общества "Эколес" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович (далее - временный управляющий).

С определением суда не согласилось общество "Уральский лизинговый центр", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, заявление кредитора рассмотреть как заявление о признании общества "Эколес" несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд надлежащим образом не проверил компетенцию арбитражного управляющего, утвердив арбитражного управляющего, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Со ссылкой на п.2 ст. 20, п.2 ст. 20.1, п.2 ст. 20.2, п.5 ст. 45 Закона о банкротстве указал, что представленные справки об отсутствии дисквалификации и судимости 2010 года неактуальны к моменту рассмотрения заявления должника арбитражным судом, не заверены, теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих сдан Шайхетдиновым А.И. в 2003 году, стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего пройдена им в 2004 году, а из представленных саморегулируемой организацией сведений следует, что Шайхетдинов А.И. уволен с должности помощника конкурсного управляющего 31.01.2005, сведения о дальнейшей его работе отсутствуют, документов, подтверждающих повторную сдачу Шайхетдиновым А.И. теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих в дело не представлено.

Податель жалобы также указал, что суд надлежащим образом не проверил обоснованность требований должника, достоверность приложенных к заявлению документов. Со ссылкой на п.1 ст. 9, п.2 ст. 38, ст. 42 Закона о банкротстве, ст. 71, п.2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 7, п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) указал, что должником представлены списки кредиторов и дебиторов, отчет по основным средствам, сведения о рублевых счетах, подписанные генеральным директором, в которых отсутствует подпись главного бухгалтера, следовательно, данные документы не могут считаться действительными, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в подтверждение наличия требований кредиторов должник не предоставил первичных документов к договорам поставки, подтверждающих реальное наличие задолженности перед кредиторами в сумме 5 670 743,92 руб.

По мнению подателя жалобы представленные документы исследованы судом ненадлежащим образом, дана неверная оценка их достоверности и допустимости.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. По мнению временного управляющего, Закон о банкротстве не предполагает получение справок индивидуально для каждого возбужденного дела о банкротстве. Отсутствие наказания в виде дисквалификации и судимости обязательные условия членства саморегулируемой организации (п.2 ст. 20 Закона о банкротстве). Из смысла ст.ст. 20.2, 20.4, 22.2, п.4 ст. 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что контроль за отсутствием наказания в виде дисквалификации и судимости в первую очередь осуществляет саморегулируемая организация, которая также несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений. Суд вправе проверить достоверность представленных сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям. Таких доказательств суду не представлялось. На момент вынесения обжалуемого определения Шайхетдинов А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве NN А07-8137/2009, А07-1044/2010, А07-264/2011, А07-1257/2011, А07-7259/2011, А07-15993/2009, А07-4314/2009, А07-18926/2008, А07-5041/2008, А07-23566/2005. Оснований для сомнений в компетенции арбитражного управляющего у суда не имелось. По вопросу обоснованности требований должника и достоверности приложенных к заявлению документов указал, что в штатном расписании общества "Эколес" отсутствует должность главного бухгалтера, обязанности последнего возложены на генерального директора, что допускает пп.г п.2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете. Заявление подписано руководителем должника, соответствует требованиям ст.ст. 37, 38 Закона о банкротстве. Общество "Эколес" отвечает признакам, предусмотренным п.2 ст. 3, п.2 ст. 6, п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, имеются обязательства, в т.ч. перед заявителем апелляционной жалобы.

Общество "Эколес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. Доводы аналогичны возражениям, изложенным в отзыве временного управляющего. Кроме того, указано, что требования кредитора подтверждены вступившими в силу судебными актами, а заявитель апелляционной жалобы не назвал какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым определением, каким образом будут восстановлены его права при применении избранного способа защиты (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и временного управляющего в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и временный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в полном объеме.

В подтверждение своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы временным управляющим представлены справки Министерства внутренних дел об отсутствии судимости, дисквалификации от 12.07.2011 и 17.06.2011 соответственно (т. 3, л.д. 35-36).

В подтверждение своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы общество "Эколес" представило приказ от 11.04.2008 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на руководителя (т. 3, л.д. 29).

Представитель подателя жалобы возражал относительно возможности приобщения к материалам дела документов, представленных временным управляющим и обществом "Эколес", ввиду непредставления их суду первой инстанции.

Представленные временным управляющим и обществом "Эколес" документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2002 Инспекцией МНС России по г. Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о юридическом лице - обществе "Эколес" (ИНН 0258002757, т.2, л.д. 10), зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1020201699913 (т.2, л.д. 9).

Из Устава общества "Эколес" и выписки из ЕГРЮЛ от18.04.2011 (т.2, л.д.6-8, 13-26) следует, что основным видом деятельности общества является производство деревянных строительных конструкций.

Из выписки из протокола N 20 внеочередного общего собрания акционеров общества "Эколес" от 11.04.2008 следует, что по вопросу об избрании генерального директора решено продлить полномочия генерального директора общества "Эколес" Соколова А.И. сроком на 5 лет (т.2, л.д. 37), с Соколовым А.И. обществом "Эколес" 11.04.2008 заключен договор, который регулирует трудовые и иные отношения между генеральным директором и обществом (т.2, л.д. 38-40).

Приказом от 11.04.2008 N 3/К в связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета Соколов А.И. возложил на себя (т. 3, л.д. 29).

03.05.2011 общество "Эколес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в качестве временного управляющего предложена кандидатура Шайхетдинова Артура Илгамовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (т.2, л.д. 3-5). Заявление подписано генеральным директором Соколовым А.И.

В обоснование заявления общество "Эколес" сослалось на невозможность удовлетворения требований в первую очередь общества "Уральский лизинговый центр", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, указало, что задолженность перед кредиторами составляет 5 670 743,92 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан и по оплате труда работников и выплате им выходного пособия, а также по обязательным платежам в бюджет отсутствует. Общество отвечает признакам, предусмотренным п.1 ст. 9 Закона о банкротстве. Единственным объектом основных средств является лебедка буксирная остаточной стоимостью около 82 тыс. руб., имеется дебиторская задолженность в размере около 335 тыс. руб., сырья, запасов, материалов, иного имущества - нет. Удовлетворение требований общества "Уральский лизинговый центр" приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

К заявлению о признании несостоятельным приложены, в том числе:

- определение (т.2, л.д. 44-48) Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2009 по делу А07-6938/2009 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом "Уральский лизинговый центр" (истец) и обществом "Эколес" (ответчик) в целях исполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-6938/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца 7 738 350 руб. (основной долг, проценты за пользование займом, пени), а также 52 988 руб. расходов по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2010 по делу N А07-18250/2010 о взыскании с общества "Эколес" в пользу общества "Уральский лизинговый центр" 509 576,80 руб. суммы долга, 50 000 руб. суммы договорной неустойки, расходов по уплате госпошлины в сумме 18 641,40 руб. (т.2, л.д.49-53);

- список по состоянию на 29.04.2011 кредиторов на сумму 5 670 743,92 руб. (т.2, л.д. 59) и дебиторов на сумму 334 679,22 руб. (т.2, л.д. 60), отчет по основным средствам по состоянию на 30.04.2011, в котором отражено наличие лебедки буксирной остаточной стоимостью 81 782,31 руб. (т.2, л.д. 61), сведения по состоянию на 29.04.2011 о двух рублевых счетах в банка (т.2, л.д. 62), подписанные генеральным директором Соколовым А.И.;

- договоры поставки и акты сверки к ним, подписанные сторонами договора, из которых усматривается наличие задолженности общества "Эколес" перед контрагентами (т.2, л.д. 64-85).

- бухгалтерский баланс (т. 2, л.д. 54-58).

Определением суда от 06.05.2011 заявление общества "Эколес" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности N А07-7110/2011 (т.2, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства судом затребованы, а в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность с отметками налогового органа (т. 2, л.д.121-148).

06.05.2011 общество "Уральский лизинговый центр" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Эколес" несостоятельным (банкротом), в качестве временного управляющего предложена кандидатура Дусова Даниса Акрамовича, члена Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)" (т.1, л.д. 24-26).

Определением суда от 11.05.2011 заявление общества "Уральский лизинговый центр" оставлено без движения (т. 1, л.д. 22-23).

Определением суда от 01.06.2011 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-7110/2011 (т.1, л.д. 1-2).

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал" в адрес суда представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Шайхетдинова А.И. требованиям Закона о банкротстве (т.2, л.д. 86-103).

Из представленных саморегулируемой организацией документов следует, что Шайхетдинов А.И. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта (т. 2, л.д. 92).

02.07.1997 Шайхетдинову А.И. вручен диплом (документ о высшем образовании) Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права о присуждении ему степени бакалавра экономики (т.2, л.д. 101).

10.10.2001 Шайхетдинову А.И. выдано свидетельство о постановке его на учет в налоговом органе по месту жительства, ИНН 027309450233 (т.2, л.д. 100).

03.12.2003 Шайхетдинову А.И. выдано свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих (т.2, л.д. 97).

05.02.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г. Уфы внесена запись о государственной регистрации физического лица - Шайхетдинова А.И. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304027703600021 (т.2, л.д. 102).

09.03.2004 Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Башкортостан" Шайхетдинову А.И. выдано свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (т.2, л.д. 103).

Шайхетдинов А.И. является членом НП СРО "Южный Урал" с 24.03.2005 (т.2, л.д.87).

Справка МВД России от 05.02.2010 свидетельствует о том, что Шайхетдинов А.И. в реестр дисквалифицированных лиц не включен (т.2, л.д. 99).

Справка МВД по Республике Башкортостан от 03.03.2010 свидетельствует об отсутствии судимости у Шайхетдинова А.И. (т.2, л.д. 98).

10.05.2011 выдан полис, удостоверяющий факт заключения договора страхования со страхователем - арбитражным управляющим Шайхетдиновым А.И., сроком действия с 12.05.2011 по 11.05.2012, страховая сумма 3 млн. руб. (т.2, л.д. 93, 118-120).

Шайхетдинов А.И. дал согласие на назначение его на процедуру наблюдения должника общества "Эколес". В заявлении от 24.05.2011 он подтвердил, что: 1) в отношении него в настоящее время не проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве; 2) он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам; 3) имеет заключенный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве (т.2. л.д. 91).

Из трудовой книжки Шайхетдинова А.И. следует, что 14.07.2003 он назначен помощником конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Башмебель", 31.01.2005 уволен в связи с ликвидацией предприятия (т.2, л.д. 94-96). До указанного периода работал начальником коммерческого отдела, исполнительным директором в других организациях.

С помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения Шайхетдинов А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве N N А07-8137/2009, А07-1044/2010, А07-264/2011, А07-1257/2011, А07-7259/2011, А07-15993/2009, А07-4314/2009, А07-18926/2008, А07-5041/2008, А07-23566/2005.

Представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы справки Министерства внутренних дел от 12.07.2011 и 17.06.2011, свидетельствуют об отсутствии судимости у Шайхетдинова А.И., а также о том, что Шайхетдинов А.И. в реестр дисквалифицированных лиц не включен (т. 3, л.д. 35-36).

Определением суда от 28.06.2011 (т.2, л.д. 152-156) заявление общества "Эколес" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов А. И.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из сведений бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган, согласно которому денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, не имеется. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу требований ст. 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает случаи, при которых у должника возникает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п.1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьи 37, 38 Закона о банкротстве определяют содержание заявления должника о признании его несостоятельным, перечень прилагаемых к нему документов.

Так, в соответствии с п.1 ст. 38 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие: наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются подлинники указанных в настоящей статье документов или их заверенные надлежащим образом копии.

Представленное обществом "Эколес" заявление и приложенные к нему документы, а также документы представленные в ходе рассмотрения заявления, по мнению суда апелляционной инстанции, содержат сведения, необходимые для установления обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 3, 6, 9 Закона о банкротстве.

Представленные документы в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора, в данном случае общества "Уральский лизинговый центр", приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами (поставщиками), должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Задолженность перед обществом "Уральский лизинговый центр" в сумме превышающей 100 тыс. руб., не погашена обществом "Эколес" в течение более трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены обязательства, подтверждена судебными актами, которые в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют общеобязательный характер.

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами подтверждается договорами поставки с приложением актов сверок и бухгалтерскими балансами, содержащими отметки о принятии налоговым органом, списком кредиторов.

Факт недостаточности имущества для погашения требований следует из бухгалтерских балансов, содержащих отметки о принятии налоговым органом, списка дебиторской задолженности, отчета об основных средствах, подписанных генеральным директором.

Иными доказательствами сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление должника заявлено обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что документы, представленные обществом "Эколес", не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны главным бухгалтером, что свидетельствует о нарушении Закона о бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать принципам относимости, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68, 71, 75).

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (п.3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Судом установлено, из материалов дела следует, что генеральным директором общества "Эколес" является Соколов А.И., который возложил исполнение обязанностей главного бухгалтера на себя лично.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные списки кредиторов, дебиторов, отчет об основных средствах, справка о количестве расчетных счетов подписаны генеральным директором, т.е. лицом, которое в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Представленные документы отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку соотносимы со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе договорах поставки, актах сверок, бухгалтерской отчетности, выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, подателем жалобы не учтено, что представленные документы не относятся к денежным и расчетным документам, документам, содержащим финансовые и кредитные обязательства.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в результате рассмотрения заявления о признании должника банкротом суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, у суда имелись основания для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с п.9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Из материалов дела следует, что общество "Эколес" в заявлении, признанном обоснованным, указала кандидатуру временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, заявленный к утверждению обществом "Эколес", представила документы на данную кандидатуру.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (п.4 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Судом установлено, из материалов дела следует, что представленные документы позволяли суду первой инстанции сделать вывод о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на неактуальность справок об отсутствии дисквалификации и судимости не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, позволяющих усомниться в актуальности таких справок, суду не представлено, материалы дела не содержат. Довод подателя жалобы носит предположительный характер. Кроме того, арбитражным управляющим представлены справки Министерства внутренних дел об отсутствии судимости, дисквалификации от 12.07.2011 и 17.06.2011 соответственно у утвержденного временного управляющего (т. 3, л.д. 35-36).

Ссылаясь на незаверенность копий справок, податель жалобы не учел положения ч. 6 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справках, суду не представлены.

Ссылка подателя жалобы на необходимости сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих ввиду отсутствия сведений о трудовой деятельности арбитражного управляющего после 31.01.2005, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Статья 28 Закона о банкротстве устанавливает порядок опубликования сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.В силу п.2 ст. 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Исходя из п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Информация о принятых судебных актах также носит общедоступный характер (ст.ст. 11, 16, п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство", а также Единого федерального реестра сведений о банкротстве, публикуемого в газете "Коммерсант", установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения Шайхетдинов А.И. исполнял обязанности арбитражного управляющего в делах о банкротстве иных должников.

Следовательно, оснований полагать, что арбитражному управляющему требуется повторная сдача теоретического экзамена, у суда первой инстанции не имелось. Податель апелляционной жалобы имел возможность самостоятельно установить обстоятельства исполнения Шайхетдиновым А.И. обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел о банкротстве в период после 31.01.2005.

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего, указанного обществом "Эколес", требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Шайхетдинова А.И. временным управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с учетом пояснений представителя, данных в заседании суда апелляционной инстанции, направлена на не согласие с утвержденной кандидатурой временного управляющего, поскольку в заявлении общества "Уральский лизинговый центр", принятом к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 48, ст. 71 Закона о банкротстве, указана иная кандидатура арбитражного управляющего.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, любой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п.1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о заинтересованности, заявленный подателем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, документально не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 по делу N А07-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова С.В. Матвеева