Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 06АП-3245/11

г. Хабаровск

24 августа 2011 г.

N 06АП-3245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть-1": представитель не явился;

от ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 15.06.2011 по делу N А73-3614/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1"

к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 329 235,51 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" города Свободного (далее -МУП "Теплосеть-1") (ОГРН 1092807001066) с требованиями к Федеральному государственному учреждению "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "301 госпиталь") (ОГРН 1022701132277), о взыскании 329 235,51 рубля, составляющих задолженность по оплате потребленной в период с 01.02.2010 по 28.02.2010 года, тепловой энергии.

В порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период 01.02.2010 по 11.05.2010 в сумме 834 947,81 рублей.

Решением от 15.06.2011 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ФГУ "301 госпиталь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указал, что во исполнение п.5.6. государственного контракта от 01.01.2010 N 97 было заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию между ФГУ 2165 военный госпиталь", МУП "Теплосеть-1" и Министерством обороны РФ. В качестве плательщика в данном соглашении значилось Министерство обороны РФ В качестве доказательства уплаты задолженности по состоянию на 01.07.2010 были представлены платежные поручения, и ссылка истца на имеющуюся задолженность за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 не соответствует действительности.

В целях исполнения государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ в части организации теплоснабжения потребителей Министерства обороны РФ ФГУ "301 госпиталь" и МУП "Теплосеть-1" был заключен договор энергоснабжения N 328. В отношении порядка расчетов было заключено трехстороннее соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору энергоснабжения тепловой энергией и соглашение к государственному контракту между ФГУ "301 госпиталь", МУП "Теплосеть-1" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", при этом данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался.

В материалах дела имеется государственный контракт 2010 года, который не может рассматриваться в качестве обоснования требований об уплате задолженности за 2011 год, т.к. срок действия истек 31.12.2010, и все обязательства, по нему были исполнены.

МУП "Теплосеть-1" города Свободный в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем своего представителя. Неявка в судебное заседание обоснована нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Дальнего Востока.

Согласно ч.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной статьи следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФГУ "165 военный госпиталь" Минобороны России 01.01.2010 года заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией N 97 .

По условиям, которого истец - энергоснабжающая организация обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть на принадлежащие ответчику - абоненту объекты, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно п.9.1 срок действия контракта установлен с момента подписания 01.01.2010 по 31.12.2010, распространяет свое действие на правоотношения, охватываемые предметом Контракта, возникшие с 01.01.2010.

Приказом Министра обороны РФ от 27.05.2010 N 560 ФГУ "165 военный госпиталь (Железнодорожных войск)" реорганизовано путем присоединения к ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации" в качестве структурного подразделения.

Свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии ответчик исполнял не надлежащим образом, в результате чего у ФГУ "301 госпиталь" перед МУП "Теплосеть-1" образовалась задолженность в сумме 843 947,81 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований по иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату выставлены счета-фактуры N Т0002103 от 17.05.2010, N Т0001833 от 16.04.2010, N Т0001041 от 05.03.2010, N Т0001200 от 15.02.2010, исходя из тарифа 1632,84 руб/Гкал, установленный в спорный период, на общую сумму 871 546,63 рубля.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии выполнил в сумме 27 598,82 рубля (платежное поручение N 74 от 14.04.2010), неоплаченной осталась задолженность в сумме 843 947,81 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию, которая правомерно взыскана с ответчика.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в указанный период в полном объеме ответчик не представил, наличие долга надлежащими доказательствами не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии трехстороннего соглашения от 01.10.2010 к государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды N 97 от 01.01.2010, согласно которому, в качестве плательщика значилось Министерство обороны РФ. А также довод об отсутствии задолженности.

Как следует из п.1 указанного Соглашения, Плательщик (ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обязуется осуществлять оплату тепловой энергии, поставляемой Энергоснабжающей организацией (МУП "Теплосеть-1") Заказчику (ФГУ "165 военный госпиталь" Министерства обороны РФ) на объекты Министерства обороны РФ в период СС 01.07.2010 по 31.12.2010 на основании Государственного контракта N 97 от 01.01.2010.

Истцом к взысканию заявлена задолженность за период с 01.02.2010 по 28.02.2010, таким образом, указанное Соглашение не имеет отношения к заявленному периоду.

Кроме того, Соглашение, на которое ссылается ответчик, не содержит условий, которые отменяют обязанность ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ как заказчика-абонента производить во исполнение контракта от 01.01.2010 N 97 и в силу ст.544 ГК РФ оплату за принятую энергию.

Данное соглашение регулирует порядок взаимодействий трех подписавших его сторон, не отменяя и не изменяя условия контракта в части обязанностей абонента и его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. ФГУ "301 окружной военный клинический госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ как абонент истца из контракта в результате подписания соглашения от 01.10.2010 не выбыло.

Ссылка ответчика на заключение в марте 2011 года государственного контракта N 328 и Соглашения о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию за 2011 год, к заявленному истцом периоду не относятся и следовательно, не могут быть предметом рассмотрения в данном споре.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2011 года по делу N А73-3614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова