Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 14АП-5092/11

г. Вологда

22 августа 2011 г.

Дело N А13-6072/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества Богма А.С. по доверенности от 11.01.2011 N 57, от инспекции Осиповой О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-6072/2011 (судья Шестакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Славянский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 11-09/13.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции и запрета совершать на его основании действия по принудительному взысканию задолженности до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2011 ходатайство общества удовлетворено.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что существование движимого имущества не является достаточным основанием, подтверждающим наличие источника, посредством которого может быть произведено взыскание сумм налогов, пеней и штрафов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных документов следует, что инспекцией принято решение от 25.03.2011 N 11-09/13 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество с решением инспекции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о том, что совершение инспекцией действий по принудительному взысканию денежных средств по оспариваемому решению может привести к значительному финансовому ущербу, правомерно приостановил действие решения в оспариваемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 2 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения налоговой проверки общества. Таким образом, инспекцией начата процедура бесспорного взыскания задолженности, следующим этапом которой является выставление требования об уплате налогов.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями НК РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании недействительным указанного решения инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов общества денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает на то, что исполнение инспекцией оспариваемого решения в принудительном порядке может причинить значительный ущерб, приведет к снижению поступлений от реализации, отмене поставок и нарушению договорных обязательств, потере рынка сбыта. Снижение производства социально значимой продукции может повлечь срыв в обеспечении хлебом части населения г. Вологды и Вологодской области, обеспечения продукцией социально-значимых бюджетных учреждений (больницы, дома-интернаты, детские сады) на основании государственных контрактов, что в свою очередь приведет к их расторжению и включению общества в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, принудительное списание сумм налогов, пеней, штрафов по оспариваемому решению приведет к невозможности выполнения обязательств перед работниками общества по выплате заработной платы, а также налоговых обязательств перед бюджетом.

Как следует из справки о размере возможного ущерба в случае изъятия из планового бюджета общества суммы 3 582 654 руб. 57 коп. приведет к возникновению убытка общества в размере 2 999 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из сведений, содержащихся в представленных бухгалтерских документах, считает, что изъятие из оборота общества указанной суммы, составляющей существенную часть его дохода, не может не сказаться отрицательно на его финансовом положении и с большой долей вероятности причинит ему существенный имущественный ущерб.

Общество, в подтверждение наличия у него источника, за счет которого могут быть взысканы оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов, указывает на наличие движимого имущества стоимостью 6 859 817 руб. 46 коп.

Налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Более того, из представленных заявителем документов следует, что инспекцией вынесено решение от 29.06.2011 N 13 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества: недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, иного имущества, готовой продукции, сырья, материалов, в пределах совокупной стоимости имущества (определяемой по данным бухгалтерского учета) в размере 3 582 654 руб. 57 коп.

Кроме того, из анализа статей 37, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации и требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования следует, что мероприятия по возврату незаконно списанных сумм будут осуществлены в течение длительного промежутка времени. Следовательно, в случае удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене решения от 25.03.2011 N 11-09/13 о привлечении к налоговой ответственности общество неправомерно будет лишено возможности распоряжаться значительным размером денежных средств.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры может нанести финансовый ущерб обществу и в случае признания судом оспариваемого решения инспекции правомерным значительно затруднить исполнение судебного акта.

Необходимо также отметить, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Апелляционная инстанция учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу принятых мер.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами спора доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают критериям разумности и обоснованности. В материалах дела усматривается, что общество документально подтвердило заявленное ходатайство, представленные им доказательства получили надлежащую оценку суда.

В апелляционной жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения обжалуемого в судебном порядке требования налогового органа по окончании разбирательства, не ссылается на совершение обществом недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества с целью недопущения принудительного взыскания оспариваемых сумм по результатам рассмотрения судом настоящего дела.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение от 30.06.2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2011 года по делу N А13-6072/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева