Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 17АП-7131/11

г. Пермь

25 августа 2011 г.

N А60-3165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО Строительная Компания "Орион"): Берус Т.П. по доверенности N 3 от 20.04.2011,

от ответчика (ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"): Суриков А.А. по доверенности от 21.06.2010

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2011 года

по делу N А60-3165/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505, ИНН 5405402437)

к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказанных в рамках договора об оказании услуг,

по встречному иску ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"

к ООО Строительная Компания "Орион"

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ, задолженности за подрядные услуги, за услуги хранения и переработки,

установил:

ООО Строительная Компания "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.03.2010 N 31/Э/10, и оказанных в рамках договора от 15.04.2010 N 74/Э услуг, в общей сумме 40 223 278 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 91 265 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 20 325 314 руб. 19 коп., из которых 13 404 117 руб. 50 коп. - неустойка, начисленная на основании п.9.6 договора от 01.03.2010 N 31/Э/10, 6 921 196 руб. 69 коп. - задолженность за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказанные в рамках договора 01.03.2010 N 31/Э/10 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 16.05.2011 встречное исковое заявление принято Арбитражным судом Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" взыскан долг в размере 40 223 278 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 91 265 руб. Производство по встречному иску в части взыскания задолженности за услуги по хранению и переработке ТМЦ в размере 241 836 руб. 81 коп. прекращено. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" взыскан долг в размере 6 921 196 руб. 69 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" взыскано 33 302 081 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 91 265 руб.

04.07.2011 года Арбитражным судом Свердловской области принято дополнительное решение, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от N 74/Э от 15.04.2010 в размере 1 239 470 руб. удовлетворены. Пункты 2, 6, 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" долг в размере 41 462 748 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 91 265 руб. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" подлежащей взысканию в результате зачета 34 541 551 руб. 67 коп., а также судебные расходы 91 265 руб. Взыскать с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 281 773 руб. 17 коп.". Во вводной части решения дату объявления резолютивной части читать "27 мая 2011 года".

Ответчик, ООО "СДМ ЭСТЕЙТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части первоначального иска, уменьшив сумму взыскания за выполненные работы на сумму 5 140 497, 81 руб., взыскать с истца в пользу ответчика неустойку в размере 13 404 117,5 руб., принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал договор подряда незаключенным, в связи с чем ошибочно принял решение о взыскании задолженности за выполненные работы без учета порядка оплаты, предусмотренного договором, а также необоснованно отказал во взыскании санкции за невыполнение ежемесячного объема работ.

Истец, ООО Строительная Компания "Орион", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 между ООО Строительная Компания "Орион" (исполнитель) и ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (заказчик) подписан договор N 74/Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство проводить лабораторные испытания материалов, поступающих на строительную площадку, и качество выполненных работ (входной и операционный контроль качества) - (т.1 л.д.36).

Согласно п.1.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора, в размере 1 239 470 руб. в материалы дела представлены акты от 30.07.2010, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 25.11.2010, от 20.12.2010 на подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Проанализировав условия договора N 74/Э от 15.04.2010 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл. 39 ГК РФ.

Ответчик наличие перед истцом долга в размере 1 239 470 руб. по договору N 74/Э от 15.04.2010 не оспаривает (ч. 3 ст. 70 АПК РФ ).

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, установив, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска, обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 15.04.2010 N 74/Э в размере 1 239 470 руб. В этой части решение суда не оспаривается.

Кроме того, 01.03.2010 между ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" (подрядчик) и ООО Строительная Компания "Орион" (субподрядчик) подписан договор N 31/Э/10 на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга), в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать подрядчику результаты работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта, выполняет следующие виды работ: рубка просеки; устройство земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути; укрепительные работы; сооружение водопропускных труб и всех сопутствующих работ, предусмотренные проектно сметной документацией, для получения земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути.

Результатом работ является земляное полотно под укладку верхнего строения железнодорожного пути (п. 2.2. договора).

В п. 3.1 и п. 3.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ по договору предусмотрен 01.04.2010, срок окончания работ по договору установлен Графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору).

В п. 3.3 договора указано: работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом пунктом 6.22 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязуется ежемесячно перечислять Подрядчику за услуги по организации и управлению строительством (подрядные), оказываемые им Субподрядчику, 10 % (десяти) процентов от стоимости объема работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему договору. Субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента оплаты Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период и получения от Подрядчика акта и счета-фактуры.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика при нарушении сроков выполнения работ неустойку в размере 1%, 2%, 5% от стоимости невыполненных объемов работ, в зависимости от количества дней просрочки сроков выполнения работ, установленных в Графике производства работ (этапов работ). В случае не выполнения физических объемов работ (м3 по Графику производства работ (этапов работ)) сумма неустойки определяется из расчета стоимости одного куба разработки грунта или насыпки грунта в размере 320, 00 (Триста двадцать) рублей.

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности; ответчик, указывая, что истцом ненадлежащим образом выполнялся ежемесячный объем работ, а также не исполнены обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, обратился в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора N 31/Э/10 от 01.03.2010, установив, что предметом договора является выполнение работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по нему регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше, в п. 3.1 и п. 3.2 договора установлено, что срок начала выполнения работ по договору предусмотрен 01.04.2010, срок окончания работ по договору и установлен Графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору).

В п. 3.3 договора указано: работы выполняются поэтапно. Сроки начала и окончания работ (этапов работ) устанавливаются Графиком производства работ (этапов работ) (приложение N 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела и пояснений сторон, занесенных в протокол судебного заседания, следует, что фактически График производства работ не оформлялся.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами Графика производства работ, следует признать, что сторонами в данном случае не согласован конечный срок выполнения всех работ. Кроме того, по условиям договора сроки начала и окончания отдельных этапов работ также устанавливаются Графиком, следовательно, сторонами не согласованы начальный и конечный сроки отдельных этапов выполнения работ.

Какие-либо иные документы (помимо графика), позволяющие определить сроки выполнения работ по договору N 31/Э/10 от 01.03.2010, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент подписания договора N 31/Э/10 от 01.03.2010 сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 31/Э/10 от 01.03.2010 ввиду отсутствия в нем согласования условия о сроках выполнения работ соответствует положениям ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 432, ст. 708 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции ошибочно признал договор подряда незаключенным, в связи с чем ошибочно принял решение о взыскании задолженности за выполненные работы без учета порядка оплаты, предусмотренного договором, а также необоснованно отказал во взыскании санкции за невыполнение ежемесячного объема работ, являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае конечным сроком выполнения работ является 31.12.2010 г.. не может быть принята во внимание, поскольку из условий договора следует, что все сроки выполнения работ определяются Графиком, неясности толкования условий договора суд не усматривает.

Вместе с тем, ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Факт выполнения истцом в 2010 году работ на общую сумму 73 435 682 руб. 56 коп. подтверждается подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения актами (формы КС-2) и справками (формы КС-3) от 30.05.2010 N 1, от 30.06.2010 N 2, от 31.07.2010 N 3, от 31.08.2010 N 4, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 6, от 30.11.2010 N 7, и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании стороны достигли соглашения в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ, что по договору N 31/Э/10 от 01.03.2010 произведено оплат на общую сумму 33 212 404 руб. 20 коп. (оплата денежными средствами, путем зачета взаимных требований). Соглашение оформлено в виде отметок истца в письменном расчете ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 41 462 748, 36 руб. за выполненные на объекте работы.

При этом, поскольку договор N 31/Э/10 от 01.03.2010 является незаключенным, ссылка ответчика на п. 4.9 договора, регламентирующего порядок внесения платежей (резервирование 5% и 2% от стоимости выполненных работ, соответственно, до окончания строительства и срока гарантии) обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорный договор является незаключенным, однако, в материалы дела представлены акты за период май-ноябрь 2010 года (ст. ст. 8, 154 ГК РФ), подписанные сторонами без замечаний, при этом сумма 6 921 196 руб. 69 коп., заявленная ответчиком, истцом не оспаривается, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания 6 921 196 руб. 69 коп., составляющей задолженность за услуги по организации и управлению строительством.

При этом, признание договора 01.03.2010 N 31/Э/10 незаключенным повлекло обоснованный отказ в удовлетворении встречных исковых требований ответчика в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 9.6 указанного договора размере в 13 404 117 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам судом первой инстанции, с учетом дополнительного решения от 04.07.2011 г.., обоснованно взыскано с ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" в пользу ООО Строительная Компания "Орион" 34 541 551 руб. 67 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 с т. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 18.01.2011, квитанция N 065693 от 20.01.2011, платежное поручение от 13.04.2011 N 250 на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические действия представителя по защите интересов истца в суде, непосредственное участие в судебных заседаниях, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Кроме того, в подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание в общей сумме 61 265 руб. представлены счета из гостиниц и чеки об оплате, а также проездные документы по маршруту Новосибирск-Екатеринбург-Новосибирск. Ответчиком возражения по данной сумме расходов не заявлены, напротив, ответчик пояснил, что возражения отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 91 265 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец отказался от апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом принят отказ истца от апелляционной жалобы, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу N А60-3165/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СДМ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Орион" (ОГРН 1095405024505, ИНН 5405402437) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 463 от 23.06.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова