Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 05АП-4675/11

г. Владивосток

Дело

23 августа 2011 г.

N А24-5841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" Лусуновой Н.П., администрации Пенжинского муниципального района

апелляционные производства N 05АП-4675/2011, N 05АП-5048/2011 на определение от 30.05.2011 судьи Е.Г. Сомова по делу N А24-5841/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Долус" (ОГРН 1024101033912, ИНН 4100011042; 683031, Петропавловск - Камчатский, Проспект Карла - Маркса, 2/1-77) к Пенжинскому муниципальному району (688850, Камчатский край, Пенжинский муниципальный район, село Каменское, ул. Ленина, 12) третье лицо: администрация села Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа (ОГРН 1024101419066, ИНН 8204000518)

о взыскании 18 300, 45 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долус" обратилось в арбитражный суд с иском к Пенжинскому муниципальному району о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности администрации с. Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа в размере 15 000 руб. Определением арбитражного суда от 11.02.2010 принято увеличение исковых требований до 18 300,45 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2010 исковые требования удовлетворены. В связи с недостаточностью денежных средств у администрации с. Таловка Пенжинского района Корякского автономного округа, с субсидиарного должника - Пенжинского муниципального района за счет средств казны Пенжинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Долус" взыскано 18 300,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 08.05.2010, выдан исполнительный лист.

Курганова Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Долус" на правопреемника - Курганову Наталью Владимировну в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор уступки прав (требования) от 07.04.2010.

Определением от 30.05.2011 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Долус" на Курганову Наталью Владимировну.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - администрация Пенжинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению апеллянта, требования Кургановой Н.В. к должнику должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Долус" N А24-821/2010 и включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Долус", поскольку вытекают из трудовых правоотношений с должником.

Кроме того, в арбитражный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис - строй" в лице внешнего управляющего Н.П. Лусуновой, которая просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель, являясь конкурсным кредитором взыскателя - ООО "Долус", считает, что судом нарушены нормы процессуального права по основаниям, аналогичным указанным в апелляционной жалобе администрации Пенжинского муниципального района. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение заявления Кургановой Н.В. невозможно до рассмотрения жалобы ООО "Базис - строй" на действия конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в части необеспечения сохранности имущества должника.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Базис-строй" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия возражения исх. N 266 от 17.05.2011, копия дополнительных возражений исх. N 291 от 21.05.2011, копии мнения внешнего управляющего исх. N 233 от 12.05.2011, копия объяснения исх. N 320а от 15.06.2011, копия пояснений к жалобе исх. N 326 от 18.06.2011.

В судебное заседание 17.08.2011 лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Базис-строй", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе в силу следующих оснований.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что податель апелляционной жалобы - ООО "Базис - строй" является лицом, участвующим в деле N А24-5841/2009. Определением арбитражного суда от 23.05.2011 по настоящему делу, вступившим в законную силу, апеллянту в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

При этом, из обжалуемого судебного акта от 30.05.2011 также не следует, что судебный акт принят о каких-либо правах или обязанностях ООО "Базис - строй", являющегося кредитором ООО "Долус" в рамках дела N А24-821/2010.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Базис - строй" в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство внешнего управляющего ООО "Базис-строй" о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные документы не отвечают принципам относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что ООО "Базис - строй" не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника - администрации Пенжинского муниципального района, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010 между ООО "Долус" (цедент, истец) и гражданкой РФ Кургановой Н.В. (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по решению Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5841/2009 от 07.04.2010 по иску ООО "Долус" к Пенжинскому муниципальному району о взыскании долга в размере 18 300,45 руб.

Согласно пункту 1.3 договора цедент утрачивает, а цессионарий приобретает все права по указанному судебному акту, с даты заключения договора. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств (п.8.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступка прав цедента является возмездной. Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых прав указаны в дополнительном соглашении к договору.

По акту приема-передачи документов от 07.04.2010 цедент передал цессионарию оригинал решения Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2010 по делу N А24-5841/2009.

В материалы дела также представлено решение единственного учредителя ООО "Долус" от 07.04.2010 об одобрении сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство, заключен между сторонами 07.04.2010, тогда как, процедура наблюдения в отношении ООО "Долус" введена определением арбитражного суда по делу N А24-821/2010 от 30.04.2010.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку представленный договор не противоречит требованиям закона (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ), подписан уполномоченными лицами и признаков ничтожности данного договора не установлено, с учетом отсутствия возражений первоначального кредитора и должника по делу, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено заявление Кургановой Натальи Владимировны о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы администрации Пенжинского муниципального района о том, что требования Кургановой Н.В. к должнику должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "Долус" N А24-821/2010 и включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Долус", поскольку вытекают из трудовых правоотношений с должником, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что уступка права требования совершена в период наблюдения с согласия временного управляющего, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в силу которого органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки, в том числе, связанные с уступкой права требования и переводом долга.

При этом, в данном случае не имело место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО "Долус" (Кургановой Н.В.) перед другими кредиторами указанного общества в рамках дела о банкротстве N А24-821/2010, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу N А24-5841/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пенжинского муниципального района - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО "Базис-строй" Лусуновой Н.П. на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин