Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 14АП-4903/11

г. Вологда

17 августа 2011 г.

Дело N А13-2136/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от инспекции Тихомировой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010 N 04-15/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-2136/2010 (судья Смирнов В.И.),

установил

предприниматель Воронцова Анна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 12-15/60 и о взыскании судебных расходов в сумме 15 200 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 по делу N А13-2136/2010 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.12.2009 N 12-15/60 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 N 14-09/003925@ в части доначисления 55 660 руб.81 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 8737 руб. 96 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 105 729 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пеней и штрафов, а так же в части наложения штрафа за неуплату единого налога в связи со сдачей уточненных деклараций в размере 13 148 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С инспекции взысканы в пользу предпринимателя Воронцовой Анны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях предпринимателя в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что расходы документально не подтверждены, поскольку в договоре от 18.05.2010 стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, большая часть услуг, указанных в акте от 15.10.2010, не подпадает под перечень судебных расходов, платеж произведен в нарушение условий договора, ни один документ в деле не подписан.

Воронцова А.М. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 31.12.2009 N 12-15/60 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 26 931 руб. 80 коп., ЕСН - 7782 руб. 30 коп., УСН за 2007 год - 20 405 руб. 80 коп., за 2008 год - 20 955 руб. 40 коп., а также за неуплату УСН по уточненным декларациям (расчетам) за 1 квартал, полугодие и 2007 год - 7577 руб. 20 коп., за 1 квартал, 9 месяцев, 2008 год - 21 756 руб. 20 коп.

Указанным решением предпринимателю доначислена недоимка по НДФЛ за 2006 год - 147 659 руб., по ЕСН за 2006 год - 51 262 руб., по УСН за 2007 год - 102 029 руб., за 2008 год - 104 777 руб., а также пени по перечисленным налогам всего в сумме 76 723 руб. 34 коп.

По апелляционной жалобе налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 N 14-09/003925@ решение инспекции изменено, штраф по УСН за 2007 год снижен до 13 508 руб., за 2008 год до 15 738 руб. в следствие уменьшения недоимки по УСН, которая составила за 2007 год - 67 540 руб., за 2008 год - 78 690 руб. сумма пеней также уменьшена по УСН всего до 66 658 руб. 36 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, предприниматель оспорил его в судебном порядке. Также Воронцова А.М. просила взыскать судебные расходы в сумме 15 200 руб.

Суд первой инстанции признал частично недействительным решение налогового органа от 31.12.2009 N 12-15/60, а также взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб.

Поскольку инспекцией обжалуется решение только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 500 руб., то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 N 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В связи с этим доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.05.2010 N 1/р (т. 3, л. 117), квитанция от 29.06.2010 об оплате Воронцовой А.М. предпринимателю Петровой Е.В. 15 000 руб. за предоставление интересов заказчика (т. 3, л. 119), акт от 31.08.2010 о частичном выполнении услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2010 N 1/р, акт от 15.10.2010 о частичном выполнении услуг по договору всего на сумму 14 500 руб.

Согласно актам, предпринимателем получены услуги от предпринимателя Петровой Е.В., а именно устные консультации, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010 для предоставления в суд, составление уточнения требований от 12.07.2010 для предоставления в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу.

Перечень услуг в актах от 31.08.2010 и от 15.10.2010 является одинаковым (т. 9, л. 81, 119).

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании первой инстанции, имеющим юридическое значение является акт от 15.10.2010, так как в нем указана конкретная сумма, на которую были оказаны перечисленные услуги.

Из материалов дела следует, что перечисленные в акте от 15.10.2010 услуг на сумму 14 500 руб. устные консультации в рамках рассматриваемого дела, подготовка, сбор необходимых документов, составление уточнения заявленных требований от 31.05.2010, составление уточнения требований от 12.07.2010, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по данному делу представителем предпринимателя Петровой Е.В. исполнены.

Расходы на оплату услуг представителя предпринимателем фактически понесены, что подтверждается квитанцией от 29.06.2010 (т. 3, л. 119).

Учитывая характер спора и количество спорных эпизодов, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, в том числе время, затраченное на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и подтвержденности только части состава услуг представителя, суд правомерно взыскал с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Довод инспекции о том, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела, не выделена из общей стоимости услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора является оказание юридических услуг по оспариванию решения именно в судебном порядке. Таким образом, такие услуги как устные консультации, подготовка и сбор необходимых документов также оказаны в рамках договора от 18.05.2010 и относятся именно к рассматриваемому делу.

Оплата стоимости услуг с нарушением срока, указанного в договоре, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку не исключает факта оказания услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения решения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2011 года по делу N А13-2136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева