Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 15АП-4743/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4756/2011

23 августа 2011 г.

15АП-4743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: Похилой Дмитрий Васильевич, паспорт, доверенность N 8 от 18.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западный порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска от 20.04.2011, принятое судьей Овчаренко Н.Н. по делу N А53-4756/2011 о взыскании 1 911 949 руб. 56 коп. задолженности по договору N48 от 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Западный порт",

УСТАНОВИЛ:

Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западный порт", (далее - ответчик) о взыскании 1 911 949 руб. 56 коп. задолженности по договору N 48 от 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом, в целях обеспечения иска, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, а именно земельного участка и нежилого строения литер Ф, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 42 В.

Истец уточнил заявление и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на сумму 2 054 708 руб. 46 коп. - здание Прикордонного склада металла литер Ф площадью 5788,6 кв.м. и земельный участок площадью 66 640 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 42 В.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик не предпринимает мер по уменьшению суммы задолженности, от переговоров уклоняется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании ответчика исполнять взятые на себя обязательства. Таким образом, неприятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем.

Определением от 20.04.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Западный порт" в пределах суммы основного долга в размере 1 911 949 руб. 56 коп. до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Западный порт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда о нежелании ответчика исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору ошибочен. С целью урегулирования спора ответчик в адрес истца направлял письмо N 268 от 15.04.2011 с приложением актов выполненных работ, актов сверки расчетов, которые до настоящего времени не подписаны. Поскольку предварительное заседание по делу назначено на 03.05.2011, на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска у ответчика не было возможности изложить свою правовую позицию и дать пояснения, касающиеся существа дела. Заявитель считает, что истцом не обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. ООО "Западный порт" имеет денежные средства, cчета в банках и отвечает по своим обязательствам. Также заявитель указывает, что в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 20.04.2011 не указано на какое имущество наложен арест.

В судебное заседание 24.05.2011 явился представитель ответчика, доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.08.2011, в связи с тем, что представитель истца в судебное заседание не явился, а судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI.

В судебном заседании 23.08.2011 представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик переоформляет на третьих лиц имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/215/2011-398, N 01/215/2011-397 от 25.11.2011., которые содержат информацию о том, что ООО "Западный порт" представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности следующих объектов недвижимости: прикордонный открытый склад металлов, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, д. 42в; земельный участок, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, д. 42в.

Заявитель полагает, что передачу недвижимого имущества третьим лицам следует расценивать как действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества. Отчуждение недвижимого имущества приведет к невозможности реального исполнения судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом иска является взыскание 1 911 949 руб. 56 коп. задолженности по договору N 48 от 01.10.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Арест имущества принадлежащего ответчику в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом и расчетными счетами. Документы, свидетельствующие о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик в адрес истца направлял письмо с приложением актов выполненных работ, актов сверки расчетов с целью урегулирования спора сам по себе не является основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер. Судом апелляционной инстанции учтено, что Amiral Gemi ve Deniz Acentaligi LTD STI обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском 23 марта 2011 года, на момент обжалования определения о принятии обеспечительных мер 22 апреля 2011 года спор между сторонами не урегулирован.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невозможность на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска изложить свою правовую позицию и дать пояснения, касающиеся существа дела, поскольку предварительное заседание по делу назначено на 03.05.2011. Таким образом, по мнению заявителя, вывод, сделанный судом первой инстанции в определении о принятии обеспечительных мер о нежелании ответчика исполнять взятые на себя обязательства, является преждевременным.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выводы, сделанные судом в определении об обеспечении иска не должны нести в себе функции судебного решения и не могут заменять его. Данные выводы могли бы иметь место только при принятии решения. Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к по сути неправильному судебному акту и не являются основанием для его отмены.

С учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Пояснения, которые мог бы дать ответчик по существу спора, не являются необходимым и обязательными для удовлетворения определения об обеспечении иска. В данном случае суду необходимо установить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не обоснованы причины обращения в суд с заявлением об обеспечении иска. ООО "Западный порт" имеет денежные средства, счета в банках и отвечает по своим обязательствам. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт платежеспособности ответчика. Отсутствует бухгалтерский баланс, который мог бы подтвердить факт того, что ответчик обладает достаточным имуществом для обеспечения возможных убытков истца, причиненных отменой обеспечительных мер. Суду не представлены справки банков, подтверждающих соответствующие и необходимые для погашения задолженности остатки на расчетных счетах ООО "Западный порт".

Судом принято во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2011. не нарушили текущую хозяйственную деятельность ответчика. Арест имущества ответчика не препятствует владельцу этого имущества использовать его в хозяйственных целях, не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы то том, что в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 20.04.2011 не указано имущество, на которое наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (статья 80).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", данными в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"

Таким образом, исходя из указанных норм, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, а судебный пристав-исполнитель на основании определения суда о наложении ареста на имущество в порядке применения обеспечительных мер самостоятельно определяет конкретное имущество, которое следует арестовать, если такое имущество не указано в судебном акте о применении обеспечительных мер. Нормами процессуального права не предусмотрено указание в определении суда о применении обеспечительных мер в виде ареста конкретного имущества, на которое накладывается арест.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

По правилам статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть признаны недействительными (незаконными), если эти акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту, а также нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в случае несогласия лица с постановлением пристава пристава-исполнителя в части конкретизации имущества, подлежащего аресту, заявитель вправе обжаловать данное постановление судебного-исполнителя.

В данном конкретном случае, действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются, предметом исследования и оценки является наложение ареста на имущество ответчика определением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2011.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене не обращался.

Тогда как, у ответчика имеются эффективные способы защиты своих интересов в виде заявления в первой инстанции ходатайства об отмене обеспечения иска либо замене одной обеспечительной меры другой с обоснованием разумности и достаточности такого процессуального действия (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Ответчик не привел иных доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии мер по обеспечению иска от 20.04.2011 по делу N А53-4756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина