Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 14АП-5301/11

25 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-5613/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу (ОГРН 304292030200038, ИНН 290600110840) о взыскании 96 380 руб. недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Воробьев А.А. обратился 28.04.2011 в суд с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с инспекции следующих судебных расходов: 15 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 12 000 руб. командировочные (суточные), 3000 руб. проезд в Арбитражный суд Архангельской области и 51 582 руб. 85 коп. компенсация за потерю времени.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года указанные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу предпринимателя Воробьева А.А. взыскано 22 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Инспекция, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, договор на оказание юридических услуг носит формальный характер, так как услуги адвокатом Александриным В.В. не оказывались. Расходы предпринимателя по оплате проезда по автобусным билетам N 213937, 275929 на сумму 1000 руб. были предъявлены им и взысканы с инспекции в рамках дела N А05-1241/2010. Также считает необоснованной выплату суточных за 07.06.2010 и 07.07.2010, поскольку поездка в арбитражный суд и обратно длилась менее 24 часов. Кроме того, считает размер суточных завышенным.

Предприниматель Воробьев А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предприниматель и адвокат Александрин В.В. заключили соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2010 N 19, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по оспариванию ненормативных правовых актов инспекции, изучению материалов дела, составлению искового заявления, оказание юридических консультаций по сопровождению дела в суде. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (том 2, листы 48-49).

В акте о приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.01.2011 N 18 стороны зафиксировали факт оказания юридических услуг предпринимателю по делу N А05-5613/2010 в рамках заключённого ими соглашения от 02.05.2010 N 19 (том 2, лист 51).

В качестве доказательства выплаты вознаграждения за оказанные услуги предприниматель представил расходный кассовый ордер от 01.02.2011 N 28, квитанцию об оплате от 02.02.2011 серии АВ N 000217 на общую сумму 15 000 руб., авансовый отчёт от 03.02.2011 N 36 (том 2, листы 50, 52-54).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным оказание адвокатом Александриным В.В. юридических услуг заявителю и, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, невысокую степень сложности дела и объём выполненной адвокатом работы, уменьшил размер судебных расходов до 7500 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о формальном характере заключённого соглашения об оказании юридических услуг как документально неподтверждённые.

Судом первой инстанции удовлетворено требование заявителя о взыскании с инспекции 3000 руб. расходов, связанных с прибытием предпринимателя в первую инстанцию для участия в судебных заседаниях 07.06.2010, 07.07.2010, 27.07.2010 и обратным возвратом.

Как видно из материалов дела, в данную сумму заявителем включён проезд предпринимателя на автобусе по маршруту Онега - Архангельск и Архангельск - Онега, в подтверждение чего представлены шесть билетов N 213937, 162774, 054605, 053855, 246937, 275929 стоимостью 500 руб. каждый (том 2, листы 20-21).

Вместе с тем расходы предпринимателя по оплате проезда по автобусным билетам N 213937, 275929 на сумму 1000 руб. взысканы определением суда от 10 июня 2011 года по делу N А05-1241/2010, вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционная коллегия считает необоснованным включение в состав расходов стоимости проезда по автобусному билету N 246937, поскольку расходы на его покупку предъявлялись в рамках дела N А05-4291/2010, где они были взысканы определением суда от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения в указанной части постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на ошибочную ссылку суда в своём определении на билет N 240937, поскольку билет с таким номером предпринимателем в качестве основания к взысканию расходов по проезду в рамках настоящего дела не предъявлялся, а билет N 246937 имеется в томе 2 на листе 21.

Таким образом, решение суда в части взыскания с инспекции расходов по оплате проезда предпринимателя по автобусным билетам N 213937, 275929, 246937 в общей сумме 1500 руб. следует отменить.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с определением суда в части возмещения расходов заявителя, связанных с оплатой ему 12 000 руб. суточных.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признаётся поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае предприниматель Воробьев А.А. таким лицом не является.

В то же время указанные командировочные расходы могут быть включены в состав затрат при условии, что командировка связана с предпринимательской деятельностью, расходы документально подтверждены и исчислены в установленных пределах, и предъявлены к взысканию с инспекции в установленном порядке в качестве убытков.

В связи с этим судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2011 года по делу N А05-5613/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича 13 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требований предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича о взыскании 13 500 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина