Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2011 г. N Ф07-236/11 по делу N А05-5613/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-5613/2010 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.),

установил

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164260, Архангельская обл., г. Плесецк, Кооперативная ул., д. 15а, ОГРН 1042902407756 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу, место жительства: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Свободы, д. 9, ОГРНИП 304292030200038 (далее - Предприниматель), о взыскании 96 380 руб. недоимки по земельному налогу за 9 месяцев 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2010 по делу N А05-5613/2010 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Предприниматель Воробьев А.А. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 АПК РФ и просил взыскать с Инспекции 15 000 руб. расходов на оказание юридической помощи, 12 000 руб. командировочных расходов (суточные) и 3000 руб. за проезд в суд на судебные заседания, а также 51 582 руб. 85 коп. в качестве компенсации за потерю времени.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2011 требование Предпринимателя удовлетворено частично: с налогового органа в пользу заявителя взыскано 7500 руб. расходов на оплату юридической помощи, 3000 руб. расходов на проезд в судебные заседания и 12 000 руб. командировочных расходов (суточные). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение суда первой инстанции от 15.06.2011 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Предпринимателя 13 500 руб. судебных расходов и в удовлетворении требований Предпринимателя в этой части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб.

Податель жалобы полагает необоснованным снижение размера расходов на оплату услуг адвоката до 7500 руб., указывая, что судами не учтена сложность и продолжительность дела, а также то, что труд адвоката является высокооплачиваемым. Предприниматель также считает неправомерным исключение из суммы расходов в части оплаты за проезд 1500 руб., утверждая, что совпадение номеров билетов может быть как просто совпадением, так и ошибкой в копировании билетов. Не согласен податель жалобы и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты суточных при том, что факт несения им расходов на выплату суточных и их размер подтверждены надлежащими первичными документами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился с заявлением о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 81 582 руб. 85 коп. из которых 15 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи, 12 000 руб. - командировочные расходы (суточные), 3000 руб. - расходы на проезд в Арбитражный суд Архангельской области и обратно, а также 51 582 руб. 85 коп. - компенсация за потерю времени.

Судами на основании материалов дела установлено, что предприниматель Воробьев А.А. (заказчик) заключил соглашение об оказании юридической помощи от 02.05.2010 N 19 с адвокатом Александриным В.В. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию юридических консультаций по сопровождению дела в суде. В пункте 2 указанного соглашения стороны согласовали размер компенсации расходов адвоката в размере 15 000 руб.

По факту оказания услуг сторонами составлен акт о приемке выполненных работ по делу N А05-5613/2010 в рамках заключенного ими соглашения от 02.05.2010 N 19. Предприниматель оказанные услуги оплатил, что подтверждается квитанцией от 02.02.2011 N АВ 000217 на сумму 15 000 руб., расходным кассовым ордером от 01.02.2011 N 28 и авансовым отчетом от 03.02.2011 N 36.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель просит взыскать с Инспекции 3000 руб. расходов, связанных с прибытием Предпринимателя в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях 07.06.2010, 07.07.2010 и 27.07.2010 и возвратом по месту жительства, в подтверждение чего им в материалы дела представлены автобусные билеты по маршрутам Онега - Архангельск и Архангельск - Онега N 213937, 162774, 054605, 053855, 246937 и 275929 стоимостью 500 руб. каждый.

Заявляя требование о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде уплаты суточных на сумму 12 000 руб., Предприниматель в материалы дела представил первичные документы, подтверждающие факт его командирования в установленном порядке для участия в рассмотрении дела в суде: приказ от 28.12.2008 N 29 о назначении нормы суточных, приказы от 04.06.2010 N 42, от 04.07.2010 N 44 и от 24.07.2010 N 48 о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения от 04.07.2010 N 44 и от 24.07.2010 N 48, расходные кассовые ордера от 04.06.2010 N 63, от 04.07.2010 N 69 и от 24.07.2010 N 72, авансовые отчеты от 08.06.2010 N 94, от 08.07.2010 N 104 и от 28.07.2010 N 108.

Из материалов дела также следует, что при расчете суммы компенсации за потерю времени Предприниматель исходил из его среднего дохода за 2009 год согласно данным декларации (общая сумма дохода поделена на количество дней), что составило за 5 дней 51 582 руб. 85 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Кассационная инстанция считает, что суды, обоснованно признав доказанным факт оказания Предпринимателю адвокатом Александриным В.В. юридических услуг и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степени сложности дела и времени его рассмотрения, а также с учетом объема выполненной адвокатом работы, правомерно уменьшили размер судебных расходов до 7500 руб.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности исключения судом апелляционной инстанции из суммы расходов на оплату его проезда в дни судебных заседаний и обратно расходы на приобретение билетов на сумму 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы Предпринимателя по оплате проезда по автобусным билетам N 213937 и 275929 на сумму 1000 руб. взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2011 по делу N А05-1241/2010. Стоимость проезда по автобусному билету N 246937 также необоснованно включена в состав расходов, поскольку расходы на его покупку предъявлялись Предпринимателем в рамках дела N А05-4291/2010, где были взысканы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2011.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала Предпринимателю в части взыскания расходов в сумме 1500 руб. за приобретение билетов N 213937, 275929 и 246937.

Доводы подателя жалобы об имевшем место совпадении в номерах билетов или опечатке в билетах являются несостоятельными, не доказаны Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 по настоящему делу в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 7500 руб. (оплата юридической помощи) и 1500 руб. (оплата проезда) законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Кассационная инстанция также считает правомерным, со ссылкой на положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции компенсации за потерю времени в размере 51 582 руб. 85 коп.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе Предпринимателю во взыскании суточных в размере 12 000 руб. на основании следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вышеизложенное в то же время не лишает индивидуального предпринимателя права на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности и себя лично.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде суточных является неправомерным, а обжалуемое постановление суда в этой части подлежит отмене.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение. Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки.

Названные документы представлены Предпринимателем в материалы дела, однако не получили надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции ни на предмет документальной подтвержденности несения Предпринимателем расходов на суточные, ни на предмет соразмерности заявленных расходов.

Не получили оценки также и доводы Инспекции о завышенном размере суточных, установленных приказом Предпринимателя от 28.12.2008 N 29, равно как и не дана оценка доводам Инспекции, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, об отсутствии оснований для выплаты суточных в случае, если время пребывания лица вне постоянного места жительства в командировке составляет менее 24 часов.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежат отмене в части отказа Предпринимателю во взыскании командировочных расходов - суточных, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать оценку документальной подтвержденности и соразмерности заявленных Предпринимателем требований о взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 12 000 руб. и разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-5613/2010 в части отказа индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Анатольевичу в удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов в виде суточных в размере 12 000 руб. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-5613/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева