Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5515-07 При новом рассмотрении дела о возмещении НДС суду необходимо проверить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5515-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/14253-07-П

ЗАО "СалаватТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом его уточнения, о признании незаконным ее решения от 16.05.2006 N 542 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 9 770 483 руб. за декабрь 2005 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 9 770 483 путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано со ссылкой суда на недобросовестные действия налогоплательщика.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос от отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.10.2006 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.ст. 165, 172, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление суда от 23.03.2007 подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в судебном акте должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признал недобросовестным налогоплательщика в связи с применением налоговых вычетов по суммам НДС, выставленных поставщиками заявителя - ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизинг железнодорожных вагонов) и ООО "Маркет Трейд" (аренда железнодорожных вагонов).

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так по контрагенту ОАО "Уральский лизинговый центр" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель приобрел в лизинг вагоны (цистерны) по цене, превышающей более чем на 50 процентов, следовательно, отсутствует экономическая выгода в совершении операции; ОАО "Уральский лизинговый центр" являлся одним из учредителей заявителя; по декларациям по НДС ОАО "Уральский лизинговый центр" заявлены вычеты, превышающие начисления с реализации.

Однако, в материалах дела отсутствуют: декларации по НДС ОАО "Уральский лизинговый центр", а также решения общего собрания (выписки из ЕГРЮЛ) со ссылкой на ОАО "Уральский лизинговый центр" как учредителя заявителя; отсутствуют и доказательства приобретения ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) вагонов у третьих лиц по завышенным ценам, а также обоснование, каким образом это обстоятельство влияет на размер лизингового платежа. Кроме этого отсутствуют доказательств того, что размер лизингового платежа отклоняется более чем на 20% от рыночных цен на аналогичную услугу в схожих условиях.

По контрагенту ООО "Маркет-Трейд" суд апелляционной инстанции сослался на выписку ЕГРЮЛ от 01.09.2006 года N В 335445/2006, в соответствии с которой учредителем и генеральным директором ООО "Маркет Трейд" является А., а также объяснения А., указав на то, это же лицо является учредителем более 30 фирм и ООО "Маркет Трейд" не регистрировала. Суд также принял в качестве доказательства, подтверждающего недобросовестные действия налогоплательщика, письмо Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 20.09.2006 года N 21-15/05276 об отсутствии названной организации по месту регистрации.

Однако в материалах дела отсутствует выписка ЕГРЮЛ от 01.09.2006 года N В 335445/2006 по ООО "Маркет-Трейд", а также письмо Инспекции ФНС N 24 по г. Москве от 20.09.2006 года N 21-15/05276, отсутствует и объяснительная А., полученная уполномоченными лицами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика не основаны, на доказательствах, имеющихся в материалах дела, что является нарушением ст. 271 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.03 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" Пленум разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на налоговом органе.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В обоснование своей позиции Общество ссылалось на соблюдение им установленных ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ условий применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета, представление всех предусмотренных законом документов, что Инспекцией не оспаривается, а также отсутствие причинной связи между неправомерными действиями названных контрагентов поставщика заявителя и самого заявителя.

В рамках заявленного довода Общества об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности, суд не исследовал вопрос об осведомленности заявителя о недобросовестных действий контрагентов его поставщика, не установил наличие согласованности действий названных лиц, с которыми налоговый орган связывает недобросовестные действия налогоплательщика, отказывая в возмещении НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая налогоплательщика недобросовестным, не учел, что Обществом заявлены в спорном периоде - декабре 2005 года налоговые вычеты, в применении которых отказано налоговым органом, по другим поставщикам, в том числе ОАО "МТС", ОАО "РЖД", по которым суд не высказывался.

В силу требований ст. 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит обязанность по установлению обстоятельств и исследованию и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда от 23.03.2007 по настоящему делу не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело в связи с необходимостью проверки вышеназванных юридически значимых обстоятельств и доводов Общества, заявленных в опровержение выводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика при рассмотрении апелляционной жалобы, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо с соблюдением норм процессуального права проверить заявленные Обществом доводы, связанные с отсутствием согласованности действий заявителя и контрагентов поставщика заявителя на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, проверить обоснованность отказа налогового органа в отношении вычетов по другим поставщикам.

При рассмотрении вопроса о правильности примененных вычетов применительно налоговому периоду учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, -изложенную в постановлении от 20.03.2007 N 16086/06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23.03.2007 N 09 АП-18055/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48676/06-33-318 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.