Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/14253-07-П Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение ставки ноль процентов и возмещение НДС в течение установленного налоговым законодательством срока, доказательств направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение налога из бюджета, неисполнения договоров с поставщиками, нереальности сделок налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2008 г. N КА-А40/14253-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ЗАО "СалаватТранс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) с учетом его уточнения, о признании незаконным ее решения от 16.05.2006 N 542 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС" в части отказа в возмещении НДС в сумме 9770483 руб. за декабрь 2005 года. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 9770483 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 решение суда отменено и в удовлетворении требований отказано со ссылкой суда на недобросовестные действия налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2007 N КА-А40/5515-07 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2006, передав дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для проверки заявленных Обществом доводов, связанных с отсутствием согласованности действий заявителя и контрагентов поставщика заявителя на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, проверки обоснованности отказа налогового органа по вычетам.

При новом рассмотрении дела постановлением от 12.09.2007 Девятый арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов относительно обоснованности применения налоговых вычетов и наличии у налогоплательщика права на возврат НДС в сумме 9770483 руб., как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Суд, установив, что право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации экспедиторских услуг на экспорт подтверждено налоговым органом по ранее представленным налоговым декларациям по налоговой ставке 0 процентов, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик вправе был применить налоговые вычеты, отразив их в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой - налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить вычеты по НДС не позднее трех лет с окончания налогового периода, в котором у него возникло право на применение налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией должен представить в налоговый орган документы, названные в пункте 1 данной статьи.

Таким образом, право на применение налоговых вычетов, относящихся к реализации товара на экспорт, возникает у налогоплательщика только в том налоговом периоде, в котором он подтвердил право на применение налоговой ставки 0%.

Поскольку операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0%, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 г. N 6631/06.

Следовательно, соответствующим налоговым периодом в смысле, придаваемом ему п. 2 ст. 173 НК РФ, является налоговый период, в котором налогоплательщик подтвердил право на применение налоговой ставки 0% и получил право на заявление налоговых вычетов, относящихся к этим операциям.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трёхлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода по правилам, установленным ст. 176 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.2006 г. N 9196/06.

Поскольку обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспедиторских услуг на экспорт, связанных со спорными вычетами, подтверждена налоговым органом ранее по декларации по ставке 0 процентов за июнь 2005 года (вычеты по октябрю и ноябрю 2003 года, октябрю 2004 года), по декларациям по ставке 0 процентов за апрель и май 2004 года (вычеты по декабрю 2003 года, январю 2004 года), трехлетний срок со дня окончании названных налоговых периодов не истек, налоговые вычеты в указанном размере заявлены налогоплательщиком правомерно.

Доказательств того, что Обществом спорные суммы предъявлялись налогоплательщиком и учитывались при определении налоговой базы в предыдущие налоговые периоды, Инспекция не представила.

Отдельно допущенные неточности при отражении заявителем счетов-фактур в книге в книге покупок за 2005 год не могут явиться мотивом для отказа в применении налоговых вычетов по этим основаниям.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод Инспекции о неправомерно примененных вычетах по счетам-фактурам, выставленным ОАО "РЖД" с указанием налоговой ставки 18% при оказании услуг по перевозке порожних цистерн, подлежащих возврату после выгрузки экспортных грузов.

Как правильно установили суды, названные перевозки осуществлялись со станций отправления, расположенных за пределами территории РФ, на станции назначения расположенные в Российской Федерации.

Суд, правильно применив положения п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.п. 4.1 п. 1 ст. 148, НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", дав правовую оценку договорам, заключенным с иностранными контрагентами на организацию перевозок, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пункт назначения услуги по перевозке порожних вагонов находится на территории РФ, ОАО "РЖД" в соответствии с требованиями законодательства правильно выставило счета-фактуры по налоговой ставке 18%.

В данном случае перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться как иная подобная услуга, непосредственная связанная с перевозкой экспортируемых товаров, в понимании нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. В стоимость этих услуг не входит возврат порожних вагонов, а, следовательно, возврат порожних вагонов не является договорной обязанностью сторон, то есть не является частью услуги по транспортировке экспортируемых товаров, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что указанная услуга непосредственно связана с услугой по перевозке экспортируемых товаров. Соответственно, отношения сторон в связи с возвратом вагонов регулируются отдельной разновидностью договора перевозки груза (оформляемого накладной), который исполняется после завершения перевозки экспортируемого груза и выдачи груза грузополучателю.

Данный вывод не противоречит сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2007 N КА-А40/5974-07, от 09.04.2007 N КА-А40/2228-07 и других).

Проверен и обоснованно не принят судами довод Инспекции о получении Обществом в рамках заключенных с ОАО "Уральский лизинговый центр" (лизингодатель) договоров лизинга необоснованной налоговой выгоды от возмещения дополнительных сумм НДС, так как поставщиком в рамках лизинговых отношений является ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (учредитель налогоплательщика) и стоимость при передаче вагонов через лизингодателя за 10 лет возрастает на 40-66%.

Как правильно указал суд, Инспекция не представила, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость приобретения ОАО "Уральский лизинговый центр"" вагонов у ОАО "Салаватнефтеоргсинтез". Довод налогового органа о завышенном размере лизингового платежа документально не обоснован. При этом суд апелляционной инстанции учел, что названный довод не заявлялся налоговым органом ни при вынесении оспариваемого решения, ни при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы.

При рассмотрении спора суд принял во внимание специфику деятельности Общества как экспедитора, организующего большие объемы перевозок, обоснованно указав на то, что в начале своей деятельности, к периоду которого относятся названные договоры, у Общества имелась экономическая целесообразность в приобретении вагонов через лизинг с рассрочкой платежа на длительный срок (10 лет), поскольку единовременный платеж по приобретению такого количества вагонов (около 600 штук) по сделке купли-продажи потребовал бы от Общества привлечения значительной суммы денежных средств на заемной основе с необходимостью уплаты за ее пользование процентов.

В рамках заявленного довода Инспекция не представила расчет выгоды, которую Общество могло бы получить при использовании заемных (кредитных) средств по сравнению с выгодой, полученной в результате приобретения вагонов в лизинг.

В суде кассационной инстанции представитель Инспекции указал на ошибочность приводимого довода относительно ОАО "Уральский лизинговый центр"".

Что касается довода налогового органа по вычетам, предъявленным по счетам- фактурам ООО "Маркет трейд" со ссылкой на подписание документов неуполномоченным лицом, суд обоснованно признал его не состоятельным.

Как правильно установил суд, счета-фактуры, выставленные ООО "Маркет трейд", подписаны гражданином Т.О.С., который согласно имеющимся документам являлся генеральным директором Общества. Вывод суда обоснован ссылкой на решение N 2 от 01.12.2003 года.

С учетом того, что в налоговых отношениях презюмируется добросовестность налогоплательщика, а Общество при заключении договора с ООО "Маркет трейд" получило копии учредительных документов, а также упомянутое решение, в связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Т., суд обоснованно не согласился с налоговым органом о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов в этой части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета, доказательств неисполнения договоров с поставщиками, нереальности сделок, порядок применения налоговых вычетов заявителем соблюден, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, ни одна сделка с указанными лицами не оспаривалась ни самими поставщиками, ни Инспекцией, суд не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В отношении контрагента ООО "Эмерсон" доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено.

Таким образом, при подтверждении налоговым органом обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации услуг по экспедированию товаров на экспорт вывод судов о наличии у Общества права на возмещение НДС в заявленном размере, основанное на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловленное представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты и возмещение налога в заявленном размере, является правильным и не опровергнут налоговым органом.

Обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же должен в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов и незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция не представила.

Поскольку недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана, а Обществом соблюдены установленные законом условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, заявитель подтвердил документально право на возмещение НДС в сумме 9770483 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Выводы судов соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 09.07.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2007 N 09АП-10710/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48676/06-33-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по кассационной жалобе.