Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 18АП-9003/11

г. Челябинск

25 августа 2011 г.

Дело N А76-5455/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Мигаль Олеси Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-5455/2010 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Мигаль Олеся Валерьевна (далее - Мигаль О.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-5455/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 06.10.2010. Таким образом, последний день процессуального срока на обжалование решения суда от 06.10.2010 приходится на 08.11.2010 (с учётом выходных и праздничных дней), а последний день установленного законом предельного шестимесячного срока для восстановления срока на обжалование судебного акта приходится на 06.04.2011.

15.08.2011 апелляционная жалоба Мигаль О.В. представлена заявителем в Арбитражный суд Челябинской области (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование более чем на 9 месяцев и за пределами предельного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мигаль О.В. присутствовала в заседании суда первой инстанции 08.09.2010, в котором судом было принято решение об отложении судебного разбирательства дела на 29.09.2010 (т.4, л.д. 16-17, 18-20).

Об отложении судебного разбирательства дела на указанную выше дату Мигаль О.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.4, л.д. 21).

16.09.2010 через канцелярию Арбитражного суда Челябинской области от Мигаль О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия (т.4, л.д. 39).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона Мигаль О.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Мигаль Олеси Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

2. Возвратить Мигаль Олесе Валерьевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2010 по делу N А76-5455/2010 и приложенные к ней документы:

- чек-ордер от 15.08.2011 - 1 л.;

- ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - 1 л.

3. Возвратить Мигаль Олесе Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева