Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5241/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-833/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Шепчугов И.П. (представитель по доверенности N 41/10 от 14.12.2010);

от третьего лица: Сизоненко С.А. (старший государственный таможенный инспектор по доверенности N 25 АА 0347682 от 12.05.2011, удостоверение ГС N 324468);

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

апелляционное производство N 05АП-5241/2011

на решение от 23.06.2011 по делу N А51-833/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи А.К.Калягина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039, ИНН 2508064833, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 14А)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17)

третье лицо: Федеральная таможенная служба (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании 257 346 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "Восточная Стивидорная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Находкинской таможни 227 346 руб. 20 коп. основного долга по оплате стоимости хранения 40 футового контейнера N CAXU4323751 за период с 01.02.2010 по 24.05.2010.

Решением от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Восточная Стивидорная Компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положениями ст. 27.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрена возможность хранения предметов административного правонарушения у иных лиц, не являющихся лицами, в отношении которых применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо их законными представителями, при этом статья 24.7 КоАП РФ предусматривает возмещение сумм, израсходованных на хранение. Акты приема-передачи соответствуют требованиям, предъявляемым к договору хранения. Хранение должно в соответствии со ст. 424 ГК РФ быть оплачено согласно тарифам, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 20.07.2007 N 177-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль", приказом Федеральной службы по тарифам от 20.02.2009 "19-т/4 "Об утверждении тарифовна услуги в морском порту, оказываемые ООО "Восточная Стивидорная Компания"". Ответчик не принимал меры по возвращению спорного имущества его владельцу.

От Федеральной таможенной службы в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо, участвующее в деле, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. По мнению Федеральной таможенной службы, предъявленная ко взысканию сумма относится к издержкам по делу об административном правонарушении и в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ в порядке гражданского законодательства не может быть взыскана. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.07.2008 из Кореи в Российскую Федерацию на теплоходе "GOLDEN COMPANION" по коносаменту N SNKO010080606266 прибыл контейнер N CAXU4323751, таможенное оформление которого осуществлялось на таможенном посту "Морской порт Восточный" ответчика.

В связи с вынесением 21.07.2008 ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10714000-370/2008 и проведении административного расследования в целях обеспечения сохранности предмета административного правонарушения 21.07.2008 ответчиком был составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи в отношении груза, находящегося в контейнере N CAXU4323751.

21.07.2008 сторонами был подписан акт приема-передачи имущества на ответственное хранение, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на хранение вышеуказанные товары и иные вещи, находящиеся в контейнере N CAXU4323751, изъятые по делу об административном правонарушении N 10714000-370/2008.

Постановлением ответчика по делу об административном правонарушении N 10714000-370/2008 от 26.08.2008 снят арест с товара, находящегося в контейнере N CAXU4323751.

Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 27.04.2010 по делу N 2-1119/10 товар, прибывший в контейнере N CAXU4323751, был признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность.

06.07.2010 истец выставил ответчику счет-фактуру N 270/07/10 на оплату хранения контейнеров, в том числе, контейнера N CAXU4323751, в период с 01.02.2010 по 24.05.2010, всего на сумму 886 490 руб. 93 коп.

Истец, полагая, что между сторонами настоящего дела по предмету осуществления истцом хранения контейнера N CAXU4323751 по поручению ответчика, фактически сложились отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу названное хранение, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент составления ответчиком протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 21.07.2008, а также на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.07.2008, спорное имущество в контейнере N CAXU4323751 находилось на хранении у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, истец принял это имущество на хранение не от ответчика, а от иного лица, до наложения ареста на контейнер.

Таким образом, гражданско-правовые отношения по хранению спорного имущества возникли без участия ответчика.

Целью подписания сторонами акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 21.07.2008 являлось не создание, изменение, прекращение гражданско-правовых отношений по хранению контейнера N CAXU4323751, а установление административного запрета на перемещение контейнера, являющегося предметом административного правонарушения, с территории, на которой осуществлялось хранение. Ответчик фактически не помещал данный контейнер на хранение на территорию истца.

Следовательно, по отношению к истцу как к хранителю контейнера, ответчик не выступает его поклажедателем по смыслу пункта 1 ст. 886 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ООО "Восточная Стивидорная Компания", заявленные со ссылкой на нормы главы 47 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям судом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения приказа ФТС РФ от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко