Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 08АП-5663/11

город Омск

25 августа 2011 г.

Дело N А46-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5663/2011) закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое по делу N А46-1474/2011 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ИНН 5507062941, ОГРН 1025501396436) о взыскании 5 185 927 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Черноштана К.В. (доверенность N 113 от 02.12.2010, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК - Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК - Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 3 212 437 руб., в том числе 804 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 2006-/01 ПИР 15 от 21.06.2006 и 2 408 095 руб. договорной неустойки. (дело N А46-1473/2011), а также о взыскании 5 095 927 руб. 10 коп., в том числе: 305 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ N 2006-/01 ПИР 16 от 21.06.2006 и 4 789 949 руб. 58 коп. договорной неустойки. (дело N А46-1474/2011).

Определением от 28.06.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А46-1474/2011 и N А46-1473/2011, производству присвоен номер NА46-1474/2011.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион").

Семнадцатого июня 2011 года в Арбитражный суд Омской области от ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление обосновано тем, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в связи с заключением договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 получило право требования от ответчика уплаты задолженности, в том числе, возникшей из договоров на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-01/ПИР 15 и N 2006-01/ПИР 16.

Определением от 28.06.2011 по делу N А46-1474/2011 арбитражный суд отказал ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что при заключении 30.07.2010 договора цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 в рамках переданного ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" права было передано, в том числе, право требования от ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" задолженности по договорам N 2006-01/ПИР 15 и N 2006-01/ПИР 16.

Заявитель полагает, что именно у него как нового кредитора возникло право требования от должника уплаты процентов на основании 395 ГК РФ, а также пени на сумму задолженности, переданную по договору цессии.

Представители ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (цедент) и ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (цессионарий) подписан договор цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" (должник) задолженности в размере 34 700 407 руб. 49 коп., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и должником и указанным в акте сверки взаиморасчетов, составленном на дату заключения настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора, подтверждаются актом сверки взаиморасчетов на дату заключения настоящего договора, решениями и исполнительными листами Арбитражного суда Омской области, актами выполненных работ, которые передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи документов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Между цедентом и цессионарием 30.07.2010 подписано приложение N 1 к договору цессии N ПИК-Р/ЦС/ОМГП/2010 от 30.07.2010, представляющего собой акт приема-передачи, содержащий указание на договоры, размер задолженности и документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В частности, согласно акту по договору N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 задолженность должника составила 368 268 руб. 94 коп. согласно исполнительному листу N 047453 по делу N А46-6748/2009 (решение от 24.04.2009) и 1 796 886 руб. 79 коп. согласно актам выполненных работ; по договору N 2006-01/ПИР 15 от 21.06.2006 задолженность должника составила 3 005 837 руб. согласно исполнительному листу N 000632909 по делу N А46-8469/2009 (решение от 24.06.2009) и 2 650 217 руб. 67 коп. согласно актам выполненных работ.

По состоянию на 14.02.2011 согласно иску ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" задолженность ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" по договорам N 2006-01/ПИР 15 и N 2006-01/ПИР 16 перед истцом отсутствовала. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ПИК - Западная Сибирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также договорной неустойки.

ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" полагает, что именно у него в связи с заключением договора цессии, возникло право требования привлечения должника к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленном ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" размере. В связи с этим просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, со ссылкой на статью 50 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион".

Согласно частям 1, 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемой ситуации реализация права ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на предоставление судебной защиты (в форме взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности и пени) возможна вне рамок настоящего процесса, путём предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

В силу статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное права. Защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу разрешен принятием по делу решения от 18.08.2011 (резолютивная часть объявлена 17.08.2011 года).

При таких обстоятельствах отсутствует возможность наступления процессуальных последствий удовлетворения апелляционной жалобы в виде отмены обжалуемого судебного акта и вынесения судебного акта о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Следовательно, восстановление прав заявителя путем удовлетворения жалобы невозможно.

При наличии не вступившего в законную силу решения от 18.08.2011 по настоящему делу право ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на защиту интересов в суде может быть также реализовано путем подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт с предоставлением суду возражений относительно невозможности взыскания денежных средств в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в связи с передачей права на взыскание иному лицу - ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" по договору цессии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 50, 188, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное по делу N А46-1474/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова