Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 08АП-7916/11

город Омск

25 ноября 2011 г.

Дело N А46-1474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7916/2011) закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года, принятое по делу N А46-1474/2011 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ОГРН 1025500733862; ИНН 5503018966; место нахождения: 644099, г. Омск, ул. Петра Некрасова, 3) к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (ОГРН 1025501396436; ИНН 5507062941; место нахождения: 644024, г. Омск, ул. Почтовая, 6) при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" (ОГРН 1027700214189; ИНН 7729118074; место нахождения: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Профессиональная, 4) о взыскании 8 398 364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ПИК-Западная Сибирь" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представителя Сливенко М.А. по доверенности N 80 от 23.06.2011 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПИК-Западная Сибирь" (далее - ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", ответчик) о взыскании 804 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 408 095 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-/01 ПИР 15 (дело N А46-1473/2011), а так же о взыскании 305 977 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 789 949 руб. 58 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ от 21.06.2006 N 2006-/01 ПИР 16 (дело N А46-1474/2011).

Определением от 28.06.2011 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А46-1474/2011 и N А46-1473/2011, производству присвоен номер N А46- 1474/2011.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первая Ипотечная Компания-Регион"(далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2006-01/ПИР 15, а так же в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2006-01/ПИР 16 в сумме 4 922 398 руб. 87 коп. Просил взыскать неустойку, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2006-01/ПИР 16, за период с 15.02.2009 по 15.08.20011 в размере 263 528 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу N А46-1474/2011 отказ от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2006-01/ПИР 15 в сумме 3 212 437 руб., а так же в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за несвоевременное исполнение обязательств по договору N 2006-01/ПИР 16 в сумме 4 922 398 руб. 87 коп., принят, производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскано 200 000 руб. неустойки, 8 270 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" из федерального бюджета возвращено 79 721 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" указывает, что заявленная истцом неустойка является необоснованно завышенной и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и практикой Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Ответчик считает, что судом не учтено, что 01.02.2011 Арбитражным судом Омской области определением по делу N А46-19944/2009 было утверждено мировое соглашение и прекращена процедура конкурсного производства ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", таким образом, на предприятие спустя 3 месяца после прекращения процедуры банкротства возлагаются значительные штрафные санкции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда в обжалуемой части. Пояснил, что суд первой инстанции уменьшил неустойку, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрение дела в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2006 года между закрытым акционерным обществом "Стройинвестомск" (заказчик, правопредшественник ЗАО "ПИК-Западная Сибирь") и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (проектировщик) заключён договор на выполнение проектных работ N 2006-01/ПИР 16 (том 1 л. 13-19), по условиям которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать и согласовать в установленном порядке со всеми необходимыми организациями, государственными административными органами и службами и передать заказчику готовую к применению проектно-сметную документацию на строительство объекта - индивидуальный жилой дом N 16, расположенный по строительному адресу: г. Омск, жилой квартал N 4 по пр. Комарова в Кировском административном округе, ориентировочной площадью 9 726 кв. м., а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость разработанной проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" по оплате ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" проектных работ по договору N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 в пользу последнего с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 757 069 руб. (решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу N А46-6748/2009, том 1 л. 76-77).

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" на основании пункта 5.3 договора N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 начислил ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" пени за период с 15.02.2009 по 15.08.20011 из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 263 528 руб. 13 коп. и обратился с соответствующим требованием в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, то есть ненадлежащим образом, установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суд первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь", в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 предусмотрено, что если заказчик задерживает текущие платежи по договору на срок, превышающий 10 дней, считая со дня, следующего за днём окончания соответствующего срока, установленного для осуществления платежа, заказчик уплачивает исполнителю пени 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

По условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При заключении договора N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты работ, заказчиком заявлено не было.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в отношении ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" недавно прекращена процедура конкурсного производства и на него возлагаются значительные штрафные санкции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены какие-либо ограничения для начисления неустоек, пеней, штрафов юридическим лицам, в отношении которых прекращены процедуры банкротства.

Возникшее из договора обязательство существует до момента его прекращения по основаниям, указанным в главе 26 ГК РФ (исполнение, предоставление отступного, зачет, новация и др.). Таких обстоятельств применительно к спорным правоотношениям не установлено. Обязательства, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора сохраняются, если иное не установлено соглашением сторон. Соответственно, сохраняют свое действие и способы обеспечения соответствующего обязательства (неустойка, поручительство, залог и др.).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ЗАО "ПИК-Западная Сибирь" на основании пункта 5.3 договора N 2006-01/ПИР 16 от 21.06.2006 неустойку до 200 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. направлено на разумное применение к должнику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2011 года по делу N А46-1474/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина