Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5149/11

г. Владивосток

25 августа 2011 г.

Дело N А51-707/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пяткова

судей Т.А. Солохина, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5149/2011

на определение от 21.06.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-707/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу Приморского края

к Учреждению культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третье лицо - МИФНС России N 9 по Приморскому краю

о взыскании задолженности по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 года и пени в общей сумме 60.872,04 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 определение Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ликвидационная комиссия Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края судебных расходов в сумме 19.000 руб.

Определением от 07.06.2011 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Ликвидационной комиссии Учреждения культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" на Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания".

Заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме судом удовлетворено, о чем 21.06.2011 принято определение.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края, не согласившись с принятым определением о взыскания судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие доказательств оказания услуг по представлению интересов учреждения, поскольку представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг расходные кассовые ордера не имеют даты их составления и номеров ордеров. Кроме того, в графе "приложение" отсутствуют какие-либо сведения, предусмотренные при заполнении данного документа.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что аналогичные документы (отзыв и ходатайство) были подготовлены адвокатом при представлении интересов цирка в рамках другого дела (N А51-20227/2009), тексты данных документов совпадают, поэтому не оснований для оплаты услуг адвоката дважды.

На основании вышеуказанных доводов пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края своего представителя не направило, через канцелярию представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" также направило письменное ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу Пенсионного фонда в отсутствие его представителя.

Привлеченные к участию в дело в качестве второго ответчика на основании определения суда от 24.06.2010 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и в качестве третьего лица определением от 27.05.2010 - МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесённых издержек учреждение представило суду:

- договор об оказании правовой помощи от 01.11.2009, заключенный Учреждением культуры "Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк" с Негосударственной некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Ваш поверенный" (исполнитель), согласно которому последний в лице адвоката Драузиной Ольги Анатольевны обязался оказывать заказчику по его заданию за вознаграждение правовую помощь в сфере его хозяйственной деятельности в течение срока действия настоящего договора, а заказчик -

оплачивать эти услуги;

- акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.02.2010, от 31.05.2010, от 05.07.2010,

- копию квитанции Коллегии адвокатов серии ЛХ 001137 на сумму 19.000 руб.;

- три расходных кассовых ордера от 06.09.2010 всего на сумму 39.000 руб.

Согласно представленным актам расходы в сумме 19.000 руб. по настоящему делу сложились в результате оказания адвокатом Драузиной О.А. следующих услуг:

- по акту от 27.02.2010 - подготовка отзыва от 11.02.2010 - в сумме 4.000 руб.;

- по акту от 31.05.2010 - подготовка и заявление в судебном заседании 27.05.2010 ходатайства об истребовании доказательств - в сумме 5.000 руб.,

- по акту от 05.07.2010 - участие в судебном заседании 24.06.2010 - 6.000 руб. и подготовка отзыва от 24.06.2010 - 4.000 руб.

Исследовав представленные учреждением документы, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления учреждению юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесённых им расходов на оплату услуг представителя в сумме 19.000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненных услуг, сложности дела, с учетом установленных на территории Приморского края Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" расценок, правомерно признал заявленные судебные расходы документально подтвержденными, экономически обоснованными и разумными в целях возмещения со стороны по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные расходы не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, апелляционный суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте").

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций: N КО-1 "Приходный кассовый ордер", NКО-2 "Расходный кассовый ордер", N КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", N КО-4 "Кассовая книга", N КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров от 06.09.2010 следует, что они являются надлежащим образом оформленными первичными документами по учету кассовых операций.

В данных расходных ордерах указано кем, когда и кому выдана конкретная сумма денежных средств, паспортные данные лица, получившего деньги, имеется подпись как лица, получившего деньги, так и лица, выдавшего денежные средства, по каким конкретно актам выполненных услуг выдана наличность.

То обстоятельство, что в данных расходных кассовых ордерах не указан их номер, не свидетельствует об их недействительности.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что факт реальности несения цирком расходов по оплате услуг представителя в сумме 19.000 руб. нашел свое подтверждение материалами дела.

Довод заявителя жалобы о двойной оплате в связи с подготовкой одинаковых документов по двум аналогичным делам, коллегией отклоняется как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачёв