Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 05АП-5236/11

г. Владивосток

Дело

25 августа 2011 г.

N А51-9251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Мельяновской Вероники Брониславовны: Науменко П.Н. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 497;

от ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича в лице конкурсного управляющего Моисеенко Г.П.: Дубовик С.В. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1120; Чибриков О.П. по доверенности от 12.04.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 972;

от ООО "ВДК": Полонский Д.Е. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 1 год, паспорт;

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Логачев С.А., Мельяновский В.В. не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дулатова Владимира Ибрагимовича

апелляционное производство N 05АП-5236/2011

на определение от 20.07.2011

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-9251/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мельяновской Вероники Брониславовны

к ИП Дулатову Владимиру Ибрагимовичу, ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица ООО "ВДК" (ИНН 2536198243, ОГРН 1082536001415), Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания недействительным решения налогового органа и исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Мельяновская Вероника Брониславовна (далее - истец, Мельяновская В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дулатову Владимиру Ибрагимовичу (далее - ответчик, Дулатов В.И.) о признании договора об отступном от 05.08.2009 недействительным в силу его ничтожности, обязании Дулатова В.И. возвратить в собственность долю номинальной стоимостью десять миллионов рублей, составляющую 100% от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК"), признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 11.08.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи N 2082536090965 о внесении изменений в отношении состава участников ООО "ВДК", недействительным, обязании налогового органа исключить (аннулировать) указанную запись из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВДК", Логачев Сергей Александрович, Мельяновский Вадим Владимирович.

Определением от 21.06.2011 в рамках настоящего дела по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Дулатову В.И. совершать действия, направленные на распоряжение долей номинальной стоимостью 10000000 рублей, составляющей 100% от уставного капитала ООО "ВДК", или её части; запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК" (ОГРН 1082536001415, ИНН 2536198243, КПП 253601001), в том числе и записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей.

Конкурсный управляющий Дулатова В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-11602/2009 индивидуальный предприниматель Дулатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, наложение ареста на имущество должника не допускается.

Определением от 20.07.2011 суд удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу N А51-9251/2011 в части, а именно отменил обеспечительные меры в виде запрета Дулатову В.И. совершать действия, направленные на распоряжение долей номинальной стоимостью 10000000 рублей, составляющей 100% от уставного капитала ООО "ВДК" или её части. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК", в том числе и записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей, суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Дулатов В.И. просит его отменить как незаконное, считает, что предусмотренные статьями 90, 91 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Кроме того, указанные меры фиксируют недостоверную информацию в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК", делают невозможным исполнение государственным органом своих функций и обязанностей.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Логачев С.А., Мельяновский В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представители Дулатова В.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Мельяновская В.Б., ООО "ВДК" с доводами апелляционной жалобы не согласны, определение от 20.07.2011 в обжалуемой ответчиком части просят оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда от 20.07.2011 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВДК" (ОГРН 1082536001415, ИНН 2536198243, КПП 253601001), в том числе и записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска следует решать с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование исковых требований и необходимости принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Предметом настоящего спора является оспаривание истцом договора об отступном от 05.08.2009, обязании ответчика возвратить в собственность истца долю номинальной стоимостью десять миллионов рублей, составляющую 100% от уставного капитала ООО "ВДК", признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.08.2008 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2082536090965 о внесении изменений в отношении состава участников ООО "ВДК", обязании налогового органа исключить (аннулировать) указанную запись из ЕГРЮЛ.

Как обосновано указал суд первой инстанции в рамках настоящего спора истец оспаривает сам факт приобретения Дулатовым В.И. статуса участника ООО "ВДК".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 по делу N А51-11602/2009 индивидуальный предприниматель Дулатов В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.06.2011 по заявлению истца приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить любые записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ВДК", в том числе и записи, направленные на изменение и (или) исключение (аннулирование) уже существующих записей.

Поскольку настоящий иск не разрешен по существу, а истец претендует на долю в уставном капитале, составляющую 100 %, то какие-либо действия, связанные с распоряжением спорной долей в уставном капитале ООО "ВДК", могут затруднить исполнение решения суда по настоящему делу в будущем. Соответственно, любые изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц могут повлечь за собой причинение имущественного ущерба ООО "ВДК" и истцу как единственному участнику общества, в случае удовлетворения требований, а также привести к необходимости предъявления истцом дополнительных исков. Таким образом, заявленные обеспечительные меры в спорной части связаны с предметом заявленного требования, способствуют сохранению существующего положения сторон и служат гарантией сохранения баланса интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 по делу N А51-1384/2011, подлежащим немедленному исполнению, суд обязал ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВДК" внесенные на основании договора 12.03.2009. На день принятия спорных обеспечительных мер решение по делу N А51-1384/2011 налоговым органом не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2010 по делу N А51-11602/2009, которым признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009 и применены последствия его недействительности в виде обязания Тирской Т.В. возвратить долю Дулатову В.И., коллегией не принимается, поскольку по названным арбитражным делам судом не давалась оценка сделки, на основании которой Дулатов В.И. приобрел долю и которая оспаривается в рамках настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене спорных обеспечительных мер, всесторонне, полно и объективно оценив доводы истца с учетом разумности и обоснованности его требования о необходимости принятия обеспечительных мер, вероятности причинения ему значительного ущерба, соразмерности истребуемой меры предмету заявленного требования. Принятые обеспечительные меры в оспариваемой ответчиком части адекватны заявленному исковому требованию по данному делу и направлены на сохранение существующих отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Определение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе обжалуется определение суда от 20.07.2011 только в части отказа в отмене обеспечительных мер, о чём лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в остальной части не проверяет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2011 по делу N А51-9251/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова