Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-9835/11

г. Ростов-на-Дону

25 августа 2011 г.

Дело N А53-4687/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монетка" в лице конкурсного управляющего Разинкова Ю.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 по делу N А53-4687/2011,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монетка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Блиц"

о взыскании 18000000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монетка" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18000000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монетка" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года, направив ее непосредственно в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штампом на первом листе жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 августа 2011 года по делу N А53-4687/2011, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку ООО "Монетка" при подаче апелляционной жалобы не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 38 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

О.Х. Тимченко