Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 09АП-19904/11

г. Москва

Дело N А40-163155/09-43-1246

30 августа 2011 г.

N 09АП-19904/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года

по делу N А40-163155/09-43-1246, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Росгазификация", ОГРН 1027739033410 (127238, Москва, 3-й Нижнелихоборский пр-д., д. 1А, стр. 6)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ОГРН 1027700462514 (101000, Москва, Тургеневская пл., д. 2/4, стр. 1),

ООО "Блок Ампель Авто", ОГРН 1067759045441 (111524, Москва, ул.Перовская, д. 4, стр. 1)

о взыскании солидарно 223 375 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Катасонова Л.Ю. по доверенности от 20.04.2011 N 37;

от ответчиков: от ООО СК "ВТБ Страхование" - Рузаев Е.В. по доверенности от 24.01.2011 N 138/11;

от ООО "Блок Ампель Авто" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгазификация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Блок Ампель Авто" (далее - СТО), ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 223.375 руб., причиненных разукомплектованием сданной на ремонт автомашины, ссылаясь при этом на статьи 393, 891, 927, 929, 1064, 1082 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года исковые требования в полном объеме удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.10.2010 N КГ-А40/11752-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом; что установлению подлежат наличие или отсутствие ответственности ООО "Блок Ампель Авто" за сохранность данного автомобиля в период нахождения его в ремонте, подпадает ли событие под признаки страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а также подлежит ли применению к данным правоотношениям солидарная ответственность.

При новом рассмотрении дела истцом в суд 22.12.2010 было представлено уточненное по доводам исковое заявление с учетом требований ФАС Московского округа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2011 года вновь заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда помимо изложения доводов искового заявления и отзыва ответчика указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; что поэтому требование истца о солидарном взыскании убытков является законным и обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено, имеющимися в материалах дела документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком, не оспорено и не опровергнуто СТО и подлежит удовлетворению в полном объеме; что установлена совокупность всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лиц, обязанных к возмещению вреда, противоправности поведения этих лиц и причинной связи между поведением указанных лиц и наступившим вреда, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, наличие ответственности ООО "Блок Ампель Авто" за сохранность данного автомобиля в период нахождения его в ремонте; что возражения ответчиков против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующие документам, имеющимся в материалах дела, основанные на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в решении указано, что судом первой инстанции установлено, что пожар автомобиля является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, и к данным правоотношениям подлежит применению солидарная ответственность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца к ООО СК "ВТБ Страхование".

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что правовые основания для его привлечения к солидарной ответственности со СТО за причиненные последним истцу убытки в результате разукомплектования автомобиля отсутствуют; что на основании ст. ст. 714, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по сохранению имущества (автомобиля Вольво) в период нахождения его в ремонте возникло только у ООО "Блок Ампель Авто".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и возражения по решению от СТО не поступили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие СТО, надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 16.08.2011 по 23.08.2011.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что в связи с обоснованностью жалобы решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части солидарного взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" суммы ущерба с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль Volvo S-80 2006 года выпуска (паспорт транспортного средства 77 ТТ 975982, идентификационный номер (VIN): YV1AS985071012928, принадлежащий ОАО "Росгазификация", был застрахован ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (договор страхования средств наземного транспорта N01060100-00431 от 19 января 2007 года, страховые полисы: "АВТОКАСКО" N А1 0109 012799 от 16 января 2008 года, продлен по полису N 01060100-00431, ОСАГО ААА N 0433202852).

Представитель страхователя (водитель - Хасанзян Д.М.) 17 июля 2008 года на указанном автомобиле следовал по улице Долгоруковская г. Москвы в сторону области. Около дома N 36 по указанной улице из-под капота пошел огонь на верхней и задней части двигателя, обшивке капота, задней и боковых стенках моторного отсека. Очаг возгорания был локализован в течение короткого промежутка времени.

В соответствии с пунктом 11.2.9.3. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО Страховая компания "ВТБ-страхование" N 111-ОД от 22 декабря 2006 года (далее - Правила страхования), в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, а именно 22 июля 2008 года, истец обратился с заявлением в Страховую компанию о выплате страхового возмещения по страховому событию, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

На основании направления страховщика - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" истец передал, а станция технического обслуживания - ООО "Блок Ампель Авто" (с которой у ответчика был заключен соответствующий договор, не представленный, однако, в материалы дела) приняла автомобиль в полной комплектации, о чем истцу выдан акт приемки N 0000010605, акт приема-передачи и рабочий заказ-наряд N 0000010605 от 29 сентября 2008 года.

Однако ремонт автомобиля СТО произведен не был.

Более того, он был частично разобран на детали, что впоследствии было подтверждено заключением специалиста, которые были впоследствии утрачены.

Таким образом, на СТО произошла частичная разукомплектация предоставленного для ремонта автомобиля.

В итоге по истечении около восьми месяцев после сдачи истец забрал автомобиль со станции технического обслуживания и самостоятельно провел экспертизу автомобиля.

На основании экспертного заключения установлено, что помимо поврежденных в результате страхового случая (пожара) деталей, в автомобиле VOLVO S 80 VIN YV1AS985071012928, двигатель B6324S N 300806В20044, гос. номер С838РХ177, отсутствуют следующие детали и узлы: - подушка безопасности в рулевом колесе; - компрессор кондиционера с установочным кронштейном; - электронный блок управления автоматической коробкой передач; - механизм натяжения приводного ремня; - корпус воздушного фильтра с воздуховодами; - патрубки системы охлаждения с хомутами; - два трубопровода гидроусилителя рулевого управления, а именно: трубопровод, соединяющий рулевой механизм с гидронасосом и двойной трубопровод на корпусе рулевого механизма; - аккумуляторная батарея; - запасное колесо; - пластиковая накладка в нижней части передней панели в салоне; шумоизолирующая накладка капота; сопутствующие крепежные детали.

Именно стоимость этих недостающих в результате разукомплектации автомобиля деталей и работ по укомплектации новыми деталями и была заявлена к возмещению по настоящему делу.

Размер убытков, которые в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вынужден понести истец для восстановления утраченного имущества, подтвержден счетом-заказом N 2004916 от 14 сентября 2009 года, предварительным заказом-нарядом N 2103339 от 18 ноября 2009 года, выданным дилером Вольво (ООО "МУСА МОТОРС В").

Ссылаясь на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 322, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 956, 957, 960, 961, 1064, 1082 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Однако суд апелляционной инстанции считает недостаточным для такого вывода изложения в решении доводов сторон.

Суд первой инстанции, указывая, что пожар автомобиля является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, и к данным правоотношениям подлежит применению солидарная ответственность, не учел, что по настоящему делу истцом не заявлено требований по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на основании договора страхования.

Как пояснили представители сторон в заседании апелляционного суда, истец заявил указанные требования путем подачи самостоятельного иска.

По настоящему же делу размер заявленного ущерба состоит только из стоимости недостающих деталей после разукомплектации и работ, связанных с укомплектованием автомобиля.

Для этого также достаточно сравнить указанные в экспертном заключении недостающие в автомобиле детали с перечнем деталей в счете-заказе N 2004916 от 14 сентября 2009 года, куда не вошли поврежденные при пожаре детали, которые так и остались в автомобиле.

Хоть истец и сослался в исковом заявлении на статьи ГК РФ о страховании, фактически по настоящему делу требование заявлено по разукомплектации автомобиля (из деликтных правоотношений), а не на основании договора страхования.

Таким образом, по настоящему делу требования к ответчику не заявлены непосредственно по страховому случаю на основании договора страхования.

Суд первой инстанции также не учел, что договор страхования с ответчиком не возлагает на последнего обязательств по личному выполнению ремонтных работ и не регулирует обязательств непосредственного исполнителя ремонтных работ и иных деликтных отношений, возникших в ходе работ.

Разукомплектация автомобиля связана с противоправным причинением ущерба из деликтных обязательств, ответственность по которым предусмотрена ст. 1064 ГК РФ, а размер убытков определяется в порядке ст.15 ГК РФ.

Фактические обстоятельства разукомплектации не связаны с исполнением СТО договорных обязательств или обязательств по сохранности переданного автомобиля.

Именно поэтому отклонены доводы СТО о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец с 18 февраля 2009 года находился в процессе добровольной ликвидации и ответчиком не был соблюден досудебный порядок предъявления требований к ликвидируемым юридическим лицам, предусмотренный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела установлению подлежало наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) виновных лиц.

При этом также отклонен довод СТО о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с открытием в отношении ООО "Блок Ампель Авто" конкурсного производства, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решения о признании ООО "Блок Ампель Авто" несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства.

Факт направления ответчиком истца для ремонта в ООО "Блок Ампель Авто" сам по себе не возлагает на ответчика солидарную с непосредственным причинителем вреда ответственность.

Совместный со СТО умысел ответчика на причинение истцу ущерба путем разукомплектования автомобиля истца, а также причинение вреда в результате их совместных действий в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не доказаны.

Также необоснованна ссылка суда первой инстанции на п. 2 ст. 322 ГК РФ, поскольку у ответчика и СТО отсутствуют какие-либо общие договорные обязательства перед истцом.

Причинно-следственная связь между действиями ООО СК "ВТБ Страхование" и действиями ООО "Блок Ампель Авто" отсутствует, поскольку не доказано, что ответчик совершил виновные действия, направленные на причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, ответственность за убытки, причиненные истцу в результате разукомплектования а/м "Вольво" в период его нахождения во владении СТО должна быть возложена исключительно на СТО.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-163155/09-43-1246 отменить в части солидарного взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с ООО "Блок Ампель Авто" в пользу ОАО "Росгазификация" 223 375 руб. убытков, а также 5 967 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Росгазификация" в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов