Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 09АП-18209/11

г. Москва

Дело N А40-22313/10-20-154

"26" августа 2011 г.

N 09АП-18209/2011-АК, N 09АП-19438/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Единая Европа-Инвест" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу NА40-22313/10-20-154, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Единая Европа-Инвест" (ОРГН 1027700523883; 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 6) (ранее ООО "ПОЛИМЕРПРОМ")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610; 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14)

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефименко Д.М. по дов. N 20 от 11.07.2011, Катаева А.Ю. по дов. N 21 от 11.07.2011,

от заинтересованного лица - Митина Г.Г. по дов. N 05-15/55233 от 16.12.2010, Дмитриева АД. по дов. N 05-15/28991@ от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Решением от 01.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМ" требования частично. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве возложена обязанность возместить Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРПРОМ" из федерального бюджета НДС за май 2006 г.. в сумме 4 512 526 путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" отказано. ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб. Также в суде апелляционной инстанции представителем ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, документы, подтверждающие указанное ходатайство представлены в материалы дела. Представитель Инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство заявителя и заменил ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" на ООО "Единая Европа-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 ООО "Единая Европа-Инвест" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве уточненные декларации по НДС за январь - май 2006 года (код корректировки "3/2"), в которых заявило к вычету НДС в размере 35 693 800,00 руб. Общая сумма НДС к возмещению из бюджета по указанным уточненным декларациям (код корректировки "3/2") составила 32 162 947,00 руб. В указанных уточненных декларациях налоговые вычеты были увеличены по сравнению с данными первичных налоговых деклараций на сумму 8 190 792,00 руб., сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, была увеличена по сравнению с суммой, заявленной в первичных декларациях, представленных в инспекцию в 2006 году, на 8 523 719,00 руб. Налоговый орган провел камеральные проверки упомянутых уточненных деклараций (код корректировки "3/2") и принял решения N 229, 230, 231 и 232 от 14.12.2009 (периоды январь - апрель 2006 г.) и решение N 198 от 12.11.2009 (период - май 2006 г.), в которых отказал заявителю в возмещении всей заявленной суммы НДС в размере 32 162 947,00 руб., в том числе и НДС в размере 23 639 228,00 руб., заявленный истцом в первичных декларациях, представленных в налоговый орган в 2006 году. Отказ в возмещении НДС был обусловлен выводом налогового органа об истечении трехлетнего срока для подачи декларации, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме указанного основания для отказа в возмещении заявленных Обществом сумм НДС в полном объеме, в упомянутых решениях по четырем из пяти указанных уточненных деклараций - январь, февраль, март и апрель 2006 года, налоговый орган также указал на неправомерное предъявление части налоговых вычетов вследствие изложенных в решениях претензий налогового органа по взаимоотношениям Общества с его контрагентами, поскольку этими контрагентами НДС в бюджет не уплачен, источник возмещения налога не сформирован. Указанные решения об отказе в возмещении НДС заявителем не обжаловались.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности по периодам январь-апрель 2006 г.., а также что он должен был узнать о своем праве на вычет по НДС в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако этого права в установленном порядке и сроки не реализовал. В свою очередь заявитель полагает, что упомянутый трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента подачи им первых уточненных деклараций по НДС за январь-май 2006 г..

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод заявителя не основан на положениях Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах настоящего дела. Момент, когда заявитель узнал о праве на налоговый вычет (возмещение налога) не может быть признан моментом совершения Заявителем действий по корректировке своего налогового обязательства (права) и представлению уточненной декларации. О праве на возмещение налога Заявитель должен был узнать в момент уплаты налога или подачи первоначальной декларации, следовательно, на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности истек. Данный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложено в Постановлении от 25.02.2009 г.. N 12882/08.

В данном случае право на возмещение у заявителя возникло в периодах январь-май 2006 г.. исходя из прямого указания Закона, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05г. N 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Кроме того, в своих пояснениях заявитель указывает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость возникло в 2006 г.. и что именно в 2006 г.. заявитель узнал о своем праве на возмещение налога на добавленную стоимость за январь - май 2006 г.. Таким образом, заявитель подтвердил, что им пропущен (трехлетний срок) общий срок исковой давности, в пределах которого он был вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку узнал о своем праве на возмещение в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-май 2006 года (31.05.2006 г..), однако с требованием в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость обратился лишь в марте 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что он ошибочно представил в налоговый орган первые уточненные декларации за январь - май 2006 г.. и отразил в них налог на добавленную стоимость к уплате, а также, что инспекция не исполнила обязанность по проведению камеральной налоговой проверки и не сообщила результаты проверки заявителю, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2008 N 675-О-П по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, уточненная налоговая декларация в силу статей 81 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом налоговой проверки, а не продолжением обращения. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 7 данной нормы Кодекса уставлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Только при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, проводится камеральная налоговая проверка с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 статьи 88 Кодекса). При этом налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, инспекция не вправе запрашивать у налогоплательщика первичные документы в подтверждение показателей отраженных в уточненных декларациях по НДС за январь-май 2006 г.., поскольку в представленных уточненных декларациях не выявлено ошибок и противоречий, при этом налогоплательщик не обязан представлять первичные документы в месте с представлением уточненной налоговой декларацией. Кроме того, поданные в инспекцию первые уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2006 г.. не могут быть ошибочными, поскольку вмести с уточненными декларациями за январь - май 2006 г.., также была подана уточненная декларация за декабрь 2006 г.. куда были включены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость исключенные из деклараций за январь - май 2006 г.. Указанные обстоятельства доказывают, что заявитель намеренно 09.02.2009 г.. сдал уточненные налоговые декларации за январь - май 2006 г.. из которых исключил спорные налоговые вычеты и включил спорные налоговые вычеты в уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 г.. При таких обстоятельствах налоговый орган был лишен возможности определить, что данные, отраженные в уточненных декларациях за январь - май 2006 г.. представленных заявителем, не соответствуют действительности. В этой связи у Инспекции отсутствовала возможность сообщить заявителю о том, что представленные декларации содержат ошибки либо противоречия.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно обнаружил ошибки в первых уточненных декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2006 г.., и сообщил в налоговый орган о недостоверности сведений в них, в связи с чем отозвал ошибочные декларации, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Таким образом, положения указанной нормы Кодекса предусматривают внесение изменений в налоговую декларацию, и не содержат нормы, предусматривающей возможность для налогоплательщика отозвать уточненную налоговую декларацию как ошибочно представленную. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Заявитель отозвал, как ошибочные, декларации за январь-май 2006 г.. и не отозвал декларацию за декабрь 2006 г.. куда включил налоговые вычеты, исключенные из деклараций за январь- май 2006 г.. То есть данным письмом заявитель указал, что имеет право на возмещение НДС в налоговых периодах за январь-май 2006 г.., при этом не корректируя декларацию за декабрь 2006 г.. куда были также включены налоговые вычеты, относящиеся к налоговым периодам январь-май 2006 г..

По факту представленных вторых уточненных деклараций Инспекцией, в соответствии со статьей 88 Кодекса были проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых вынесены решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05г. N 119-ФЗ "Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. Пунктом 2 статьи 173 Кодекса уставлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, уставленном статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В данном случае уточненные налоговые декларации за январь-май 2006 г.. представлены 16.06.09г., т.е. по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (по последнему периоду три года истекли 31.05.2009 г..), в этой связи налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещение налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

По мнению заявителя, он вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, в том числе, с требованием о возмещении суммы НДС, в пределах общего срока исковой давности со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, при этом заявитель указывает, что узнал о нарушении своих прав в момент подачи первых уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме. В свою очередь нарушение права не может возникнуть из-за корректировки Заявителем своих обязательств (прав) перед бюджетом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г.. N 12882/08). В данном случае камеральной проверкой установлено, что уточненные налоговые декларации налогоплательщик подал 16.06.2009, заявив в них к вычету НДС за январь - май 2006 г.. В рассматриваемом случае последний налоговый период (май 2006 г..) окончился 31.05.2006, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Кодекса трехгодичный срок на момент подачи уточненных деклараций истек.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор касается права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), срок для реализации которых установлен статьей 173 Кодекса. Данные суммы налога уплачиваются продавцу товара, а не в бюджет, поэтому переплаты налога применительно к положениям главе 21 Кодекса не возникает (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 N 9107/99 по делу N А56-13554/99). Кроме того, налогоплательщик должен был узнать о своем праве на вычет в том налоговом периоде, когда оплатил товар (работы, услуги), однако этого права в установленном порядке и сроки путем подачи деклараций (в том числе уточненных) не реализовал. При этом право заявителя на возмещение НДС в январе-мае 2006 г.. возникло исходя из прямого указания закона пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05г. N 119-ФЗ, следовательно, период, когда Заявитель узнал о своем праве, определен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель пропустил общий срок исковой давности, в пределах которого он был вправе обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку должен был узнать о нарушении своего права (права на возмещение налога) в момент уплаты налога или в момент подачи первоначальных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-май 2006 года (31.05.2006 г..), однако с требованием в арбитражный суд о возмещении налога на добавленную стоимость обратился лишь в марте 2010 года, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. В этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба налогового органа по следующим основаниям.

Налогоплательщики, уплачивающие НДС ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (статья 174 Кодекса). Таким образом, окончание срока для представления декларации за соответствующий период следует считать 20-е число следующего за отчетным месяца. В данном случае уточненная декларация за май 2006 г.. представлена заявителем в налоговый орган 16.06.2009 одновременно с декларациями за январь-апрель 2006 г.., следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, представлена в пределах установленного статьей 173 Кодекса трехлетнего срока. Поскольку согласно представленному акту сверки, задолженность по налогу у заявителя отсутствует, суд первой инстанции обоснованно возложил на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве обязанность возместить заявителю из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса, сумму НДС за май 2006 г.. в размере 4 512 526 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ООО "ПОЛИМЕРПРОМ" на ООО "Единая Европа-Инвест" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-22313/10-20-154 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев