Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-18885/11

город Москва

Дело N А40-76313/10-82-654

24 августа 2011 г.

N 09АП-18885/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВТБ-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2011 года по делу N А40-76313/10-82-654,

принятое судьей Мысак Н.А.

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ЗАО "Грант"

третьи лица: ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа",

ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Грант" с иском об истребовании имущества, согласно перечню указанному в Приложении N 1 к исковому заявлению (л.д.23-28 том1).

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер в виде передачи ООО "Квэста Мнеджмент" на хранение имущество согласно перечню приложения N 1 к иску.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010 по делу N А81-1350/2010 заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" удовлетворено, приняты обеспечительный меры в виде передачи ООО "Квэста Мнеджмент" на хранение имущество согласно перечню приложения N 1 к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-76313/10-82-654 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "ВТБ-Лизинг" к ЗАО "Грант".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 N 09АП-33276/2010-ГК указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76313/10-82-654 оставлены без изменения

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2010.

Определением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

ОАО "ВТБ-Лизинг" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал, что определение суда не основано на положениях ст. ст. 96-97 АПК РФ.

ЗАО "Грант" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

27.04.2011 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ЗАО "Грант" об отмене обеспечительных мер, рассмотрев которое, суд первой инстанции признал его правомерным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 5. ст. 96 АПК РФ. Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда не основано на положениях ст. ст. 96-97 АПК РФ, несостоятельными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел и иные доводы ОАО "ВТБ-Лизинг" которые, по мнению истца, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, отменяя обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов истца, обратившегося впоследствии в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об их отмене, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, поскольку в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения части 5 статьи 96 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 97 АПК РФ, поскольку по смыслу данных норм обеспечительные меры сохраняют свое действие в течение срока, предусмотренного частью 5 статьи 96 АПК РФ только в случае отсутствия ходатайства об их отмене и судебного акта об удовлетворении такого ходатайства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что обеспечительные меры отмены по заявлению лица, в имущественных интересах которого они были приняты.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-76313/10-82-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.Ф. Сабирова