Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-33276/2010

город Москва

Дело N А40-76313/10-82-654

07 февраля 2011 г.

N 09АП-33276/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВТБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010

по делу N А40-76313/10-82-654, принятое судьёй Мысак Н.Я.

по иску ОАО "ВТБ-Лизинг"

к ЗАО "Грант"

третьи лица: ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн"

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Федотов К.В. по дов. от 20.05.2010 N 201

от ответчика Мезенцева Т.В. по дов. от 25.05.2010,

Кравчун Д.Н. по дов. от 25.005.2010

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО"ВТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО"Грант" об обязании изъять у ЗАО "Грант" и передать ОАО "ВТБ-Лизинг" имущество согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к исковому заявлению (л.д.23-28 том 1).

Решением суда от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО "ВТБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ 161/01-07, заключенного между ОАО "ВТБ-Лизинг" (арендодатель) и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (арендатор), между ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупатель) и Компанией Clusseter Limited (Кипр) (продавец) заключен контракт от 26.07.207 N К161/01-07, в соответствии с которым продавец продает покупателю буровые установки, согласно спецификации в Приложении N 1 к контракту в количестве 30 единиц для поставки грузополучателю, а покупатель обязуется оплатить товар на условиях и в порядке, определяемых контрактом.

В связи с необходимостью приведения имущества в состояние, соответствующее его назначению, истец в соответствии с требованиями п.1 ст.17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" заключил с ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (подрядчик) и ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (заказчик) договор подряда от 26.07.2007 N П161/01-07, в соответствии с которым подрядчик обязался: получить имущество по прибытию на станцию назначения, доставить его до места монтажа, произвести пуско-наладочные работы.

Согласно п.1.2.1 договора подряда подрядчик осуществляет получение вместе с ЗАО "Грант" (грузополучатель) и заказчиком буровых установок на станции Пурпе (ЯНАО, Пуровский район, поселок Пурпе Промзона) Свердловской железной дороги в даты поставки, указанные в Приложении N 1 к договору и транспортировку соответствующих буровых установок из места приема до места мобилизации и монтажа, а именно до кустовой площадки месторождения, местонахождение в течении 20 дней с даты получения буровых установок согласно сроков, указанных в Приложении N 1.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 ответчик, имея право привлекать третьих лиц для осуществления мобилизации и монтажа буровых установок, заключил с ЗАО "ГРАНТ" договор от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг.

Согласно вышеуказанному договору ЗАО "ГРАНТ" приняло на себя обязательства произвести своими силами и средствами мероприятия по принятию, хранению, частичному монтажу и пуско-наладочным работам, погрузке-выгрузке тридцати буровых установок ZJ50DBS, поступающих в железнодорожных вагонах и контейнерах, и по истечении срока хранения возвратить вышеназванное оборудование заказчику-ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа", либо передать его третьим лицам по доверенности заказчика.

ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" принятые на хранение ЗАО "ГРАНТ" буровые установки забраны с хранения, о чем имеются соответствующие Акты приема-передачи имущества с хранения (N N 1,2,8,10,13, л.д. 9-24 том 4).

Из данных актов усматривается, что третьему лицу - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" были переданы с хранения буровые установки, являющиеся предметом иска, в полном комплекте, в том числе и составляющие, перечисленные истцом в Приложении к иску.

Доводы заявителя о том, что в вышеуказанных актах не индивидуализированы номера установок и номера упаковочных мест, не соответствует действительности, поскольку во всех актах указаны номера передаваемых буровых установок, а также маркировка грузовых мест (раздел 1 Актов приема-передачи с хранения) и их наименование (раздел 2 Актов приема-передачи с хранения). Из вышеперечисленных актов также усматривается, что данное имущество полностью получено во владение третьим лицом.

С момента получения третьим лицом - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" данных буровых с хранения, буровые установки перешли во владение третьего лица и ЗАО "ГРАНТ" не несет какой-либо ответственности за данное имущество.

Кроме того, в материалах дела имеются акты передачи данного имущества в лизинг (стр.47-67 том 2), которые могли быть оформлены истцом только после ввода данных буровых в эксплуатацию по договору от 26.07.2007N П161/01-07, т.е. находились во владении лизингополучателя.

Также, в материалы дела N А40-69499/09-15-182 в Арбитражном суде города Москвы приобщены первичные документы к договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07 по буровым установкам N 1,2,8,10, а именно: Акты приемки выполненных работ по мобилизации буровых установок и Акты приемки выполненных работ по пуску, наладке и вводу в эксплуатацию буровых установок на кустовой площадке к Договору от 26.07.2007 N П161/01-07 (л.д. 28-57 том 3).

Вышеуказанное свидетельствует, что буровые установки отмобилизованы и введены в эксплуатацию, без каких-либо претензий со стороны истца.

Поскольку ответчик данным имуществом не владеет, за данное имущество он не несет каких-либо обязательств ни перед третьим лицом, ни перед истцом по делу.

Истцом также не представлены данные о том, что истребуемое им имущество было полностью заменено как бракованное и возвращено обратно на хранение в ЗАО "ГРАНТ" и поэтому оно истребуется у последнего.

Акты приема-передачи ТМЦ в обоснование вышеуказанных доводов истца подтверждают лишь замену частично деталей на ранее введенных в эксплуатацию буровых установках и при этом не исключают того обстоятельства, что сама буровая установка N 11, в июне 2009 года была введена в эксплуатацию, о чем истцом подписан соответствующий акт выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истцом в декабре 2008 года до расторжения договора 26.07.2007 N П161/01-07 и договора лизинга от 26.07.2007 N ДЛ161/01-07 было направлено заявление в ОВД Пуровского района на предмет отсутствия 869 мест бурового оборудования, к которым относились и места буровых установок и места бурильных труб.

Представителями ОВД Пуровского района в марте 2009 года была проведена проверка ж/д мест бурового оборудования в целом, но не мест буровых установок, что усматривается из протоколов осмотра.

Кроме того, согласно Контракту N К161/01-07 от 26.07.2007 товар (буровые установки) поставлялся в экспортной упаковке, с упаковочными листами на каждое место груза, в котором указывался номер и описание каждого отдельного предмета.

На упаковочном листе наносилась маркировка, содержащая номер контракта, наименование продавца, наименование покупателя, грузополучатель, вес брутто(кг), размер груза (длина, ширина, высота), номер упаковки.

Согласно п. 5.6. Контракта - Упаковка нумеруется дробными числами, причем числитель означает номер упаковки по порядку, а знаменатель - общее количество упаковок в грузе (образец упаковочного листа - л.д.56-71 том 4).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что маркировка на упаковочных листах не соответствуют номерам, указанным в Протоколах осмотра мест происшествий, так как учет мест буровых установок осуществлялось ЗАО "ГРАНТ" исходя из своего внутреннего учета, в соответствии с планом размещения оборудования на площадях разгрузки.

При этом ЗАО "ГРАНТ" при идентификации буровых установок руководствовалось письмом грузоотправителя, направленным в ЗАО "ГРАНТ", и подтвержденным ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа".

В настоящее время имущество, перечень которого является предметом спора, возвращено Поклажедателю с хранения, согласно распорядительных писем ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и истца (л.д.93-107 том 6, л.д.1,2 том 7) и находится во владении ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" на законных основаниях, в рамках договора от 01.11.2007 N ИНХ-07-11/53 на прием и хранение груза на складе с комплексом складских услуг. При таких обстоятельствах, ЗАО "ГРАНТ" не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Истцом по делу, в рамках производства по делу N А40-69499/09-15-182 в Арбитражном суде города Москвы приобщены по буровым установкам N 3 и N 11 первичные документы к договору подряда от 26.07.2007 N П161/01-07, свидетельствующие не только о принятии вышеуказанного имущества истцом по делу, но и о принятии им же выполненных работ по монтажу и пуско-наладочным работам (л.д.1-8 том 4).

Как следует из пояснений истца к иску, последним подтверждено, что третьим лицом ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" в рамках договора подряда N П161/01-07 от 26.07.2007 выполнены все работы по буровым N 3 и N 11, в том числе по мобилизации, монтажу и пуско-наладке, и вышеназванные буровые установки были вывезены на кустовые площадки.

В ноябре 2009 года истец предъявил к ответчику неготорный иск по буровым установкам N 3 и N 11, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.03.2010 по делу N А81-6229/2009, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010, было отказано. Указанным решением установлено обстоятельство передачи данного имущества на производственную базу ЗАО ГРК "Северная экспедиция".

При таких обстоятельствах, протоколы осмотра места происшествия по проверке, проведенной на основании заявления ОАО "ВТБ-Лизинг", не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на Акты исполнительных действий, не принимается апелляционным судом, так как из текста данных актов следует, что имущество, поименованное в Актах исполнительных действий, находилось по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос.Пурпе и передано ООО "Квэста Менелджмент" на хранение в качестве обеспечения по иску, из данных Актов не следует, что оно находилось во владении ответчика и изъято у последнего.

Поскольку доказательств фактического владения ответчиком истребуемым имуществом не представлено, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-76313/10-82-654 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова