Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 09АП-19535/11

г. Москва

Дело N А40-98782/10-47-872

29 августа 2011 г.

N 09АП-19535/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции,

дело N А40-98782/10-47-872 по иску ОАО "КБ "СДМ-БАНК" (ИНН 7733043350) (его правопреемник - ООО "Саунд Системс")

к ООО "Спектрум Саунд" (ИНН 7705923473, ОГРН 1107746579951)

о взыскании 44 672 339,75 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КБ "СДМ-БАНК" (банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Спектрум Саунд" (ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам N 08-31910 от 25.07.2008 г.., N 08-49112 от 26.12.2008 г.., из них: 11 232 579 руб. 91 коп. - кредит по договору N 08-31910, 683 493 руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 25.07.2010 г.. по 13.08.2010 г.., 1 513 руб. 63 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2010 г.. по 28.07.2010 г.., 32 580 751 руб. 00 коп. - кредит по договору N 08-49112 от 26.12.2008, 174 061 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 г.. по 13.08.2010 г.. по договору N08-49112 от 26.12.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008 г.., N 08-31910-2 от 14.07.2009 г.., N 08- 31910-3 от 14.07.2009 г.., N 08-49112-1 от 26.12.2008 г.., N 08-49112-3 от 26.12.2008 г..

Представитель ООО "Саунд Системс" в заседании суда представил заявление о процессуальной замене истца в связи с заключением договора уступки права требования N 01/У от 08.10.2010 г.. с ОАО "КБ "СДМ-БАНК" (л.д. 3-17, т. 4)

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ решением суда от 23.11.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" о процессуальном правопреемстве удовлетворил, заменил истца по делу N А40-98782/10-47-872 Коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Саунд Системс".

Также этим решением суда первой инстанции исковые требования общества ограниченной ответственностью "Саунд Системс" были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" взыскано:

по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. задолженность в размере 11 332 779 руб. 91 коп., из них: 11 232 579 руб. 91 коп. - кредит, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 200 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 г.. в размере 32 754 812 руб. 60 коп., из них: 32 580 751 руб. 00 коп. - долг, 174 061 руб. 60 коп.- проценты за пользование кредитом;

а также расходы по госпошлине в размере 204 000 руб. 00 коп.

Также в счет удовлетворения требований обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008 г.., N 08-31910-2 от 14.07.2009 г.., N 08-31910-3 от 14.07.2009 г.., N 08-49112-1 от 26.12.2008 г.., N 08-49112-3 от 26.12.2008 г..

В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года в связи с принятием частичного отказа ООО "Саунд Системс" от иска в размере 168 432,52 долларов США (в указанной части производство по настоящему делу было прекращено) это решение суда первой инстанции от 23.11.2010 было изменено только в части взыскания задолженности по кредитным договорам, а именно:

взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум Саунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. задолженность в размере 211 496,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, из них: 200 471,00 долларов США - кредит, 11 000,00 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 25,00 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум Саунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" задолженность по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 г.. в размере 1 075 716,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, из них: 1 070 000,00 долларов США - долг, 5 716,44 долларов США - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку в остальной части требования решение, соответственно, было оставлено без изменения, апелляционный суд во избежание ошибки при выдаче исполнительного листа продублировал эту часть решения.

Таким образом, апелляционный суд в апелляционной инстанции не рассматривал по существу заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца и не производил его замену.

При этом, поскольку в порядке ст. 48 АПК РФ первоначальный истец выбывает из спорного правоотношения, суд первой инстанции (и, разумеется, апелляционной инстанции, не рассматривавший дело по правилам первой инстанции) не привлекал ОАО "КБ "СДМ-БАНК" к участию в деле в качестве третьего лица.

ФАС МО, усмотрев факт рассмотрения вопроса о правопреемстве без надлежащего уведомления ответчика, постановлением N КГ-А40/6688-11 от 11.07.2011 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А40-98782/10-47-872.

При этом дело было направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ФАС МО указал, что своим постановлением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ООО "Саунд Системс" о процессуальном правопреемстве и заменил истца по делу N А40-98782/10-47-872 коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника ООО "Саунд Системс", однако из материалов дела не усматривается, что такое заявление заявлялось и рассматривалось в суде апелляционной инстанции; что на 11.11.2010 было назначено только предварительное судебное заседание; судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания было вручено ответчику только 11.11.2010, то есть непосредственно в день предварительного судебного заседания, что сделало невозможной своевременную явку ответчика в суд; что получение судебного извещения в день проведения судебного заседания не может являться доказательством надлежащего извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела; что ответчик не был надлежаще извещен об объявлении перерыва в судебном заседании и о времени и месте продолжения заседания после перерыва, поскольку дата публикации данной информации: 16.11.2010 14 час. 18 мин., а судебное заседание после перерыва назначено на 16.11.2010 на 13 час. 00 мин., дата вынесения судебного акта указана 13.11.2010, такой судебный акт в материалах дела отсутствует; что определение, графический образ которого размещен на сайте, датировано 12.11.2010, в то время как в указанный день заседаний по данному делу не происходило и данное определение в материалах дела отсутствует, что не было проверено судом апелляционной инстанции, отчету о публикации судебного акта правовая оценка не дана, а также отсутствует в материалах дела судебный акт от 12.11.2010; что довод ответчика о том, что в судебном заседании 11.11.2010, продолженном после перерыва 16.11.2010, определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству не выносилось, что является нарушением требований пунктов 1-3 ст. 137 АПК РФ, не получил правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции; что судом апелляционной инстанции также не устанавливалось, имелась ли у ответчика возможность возражать против перехода из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству и, соответственно, возникло ли у суда первой инстанции право непосредственно рассмотреть спор по существу 16.11.2010; что судом апелляционной инстанции также не был рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что до заключения договора уступки от 17.09.2010 N 09/У кредитный договор был расторгнут по инициативе банка.

Поскольку заявление о правопреемстве было подано на стадии предварительного судебного заседания и рассматривалось только судом первой инстанции, при изложенных обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении дела по указанию вышестоящего суда повторно в любом случае вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ФАС МО указал, что данный вопрос был рассмотрен без надлежащего извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому апелляционный суд не находит необходимым и возможным обсуждать отсутствующий в материалах дела судебный акт от 12.11.2010 об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 15.08.2011 в связи с неизвещением ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, признав его подготовленным, по правилам судопроизводства в суде первой инстанции с соответствующего согласия сторон на такой переход.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.08.2011 по 22.08.2011 в связи с ходатайством представителя ответчика об этом с целью уточнения своих возражений в части расчетов.

Представители ОАО "КБ "СДМ-БАНК" и ООО "Саунд Системс" в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержали заявление последнего о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права требования N 01/У от 08.10.2010 г.. (л.д. 3-17, т. 4).

Представитель ответчика возражений не имел.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В дело представлены Договор уступки права требования N 09/У от 17.09.2010 г. между ОАО КБ "СДМ-БАНК" с гр. Тимофеевс Александрс и Договор уступки права требования N 01/У от 08.10.2010 г. между гр. Тимофеевс Александрс и ООО "Саунд Системс" об уступке прав, возникших из Кредитного договора N 08-49112 от 26.12.2008, а также Договоров залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008 г., N 08-31910-2 от 14.07.2009 г., N 08-31910-3 от 14.07.2009 г., N08-49112-1 от 26.12.2008 г., N08-49112-3 от 01.04.2009 г.

Предметом Договора уступки права требования N 09/У от 17.09.2010 г. между ОАО КБ "СДМ-БАНК" с гр. Тимофеевс Александрс (т. 4 л.д. 12) и Договора уступки права требования N 01/У от 08.10.2010 г. (том 4 л.д.3) между гр. Тимофеевс Александрс и ООО "Саунд Системс" является уступка требований, возникших у Банка на основании Кредитных договоров N 08-31910 от 25.07.2008 и N 08-49112 от 26.12.2008.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление, выслушав доводы истца, его правопреемника и ответчика, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд учитывает объем прав требований, перешедших к ООО "Саунд Системс" по договору уступки прав требования N 01/У от 08.10.2010, где требование по возврату основного долга по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. составляет 200 471,00 долларов США. Таким образом, к ООО "Саунд Системс" по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. уступлено право требования с ответчика основного долга только в размере 200 471,00 долларов США.

При этом апелляционный суд не может считать процессуальное положение ОАО "КБ "СДМ-БАНК" как третье лицо, как это указано в постановлении ФАС МО N КГ-А40/6688-11 от 11.07.2011, или возможным привлечь его к участию в деле в таком качестве. Иное противоречило бы положениям ст. 48 АПК РФ о выбытии стороны из правоотношений и, соответственно, из процесса.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Саунд Системс" по требованию о взыскании долга по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. в размере 368 894,52 долларов США, соответственно, заявил отказ от части требований в сумме 168 432,52 долларов США, определив к взысканию по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. основной долг в размере 200 471,00 долларов США.

Представитель ответчика не возражал против принятия частичного отказа от иска.

Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска и он принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании долга по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. в размере 168 432,52 долларов США подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - ООО "Саунд Системс" поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против доводов истца.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, указывая, что истец произвел расчет задолженности в нарушение положений ст. 317 ГК РФ, на необоснованность определения размера задолженности в рублях, поскольку обязательства в Кредитных договорах были выражены в долларах США, то есть сумма иска также должна быть выражена в долларах США с установлением порядка ее уплаты в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа; что права залогодержателя по Договорам залога товаров в обороте N 08-49112-1 от 26.12.2008 г., N 08-49112-3 от 01 04.2009 г. прекратились 13.08.2010, поскольку 13.08.2010 Кредитный договор N 08-49112 от 26.12.2008 расторгнут по инициативе Банка путем направления ответчику телеграммы (том 3 л.д. 118); что права залогодержателя по Договорам залога товаров в обороте N08-31910 от 25.07.2008 г., N 08-31910-2 от 14.07.2009 г., N 08-31910-3 от 25.07 2008 г. прекратились 25.07.2009, поскольку согласно пункту 7.3 Кредитного договора N 08-31910 от 25.07.2008 г. указанный договор действует до 24.07.2009 (т. 3 л.д. 29); соответственно, ответчик считает, что договоры уступки права являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ как заключенные с нарушением п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ в части уступки прав, возникших из Кредитного договора N 08-49112 от 26.12.2008, а также Договоров залога товаров в обороте от N 08-31910 от 25.07.2008 г., N 08-31910-2 от 14.07.2009 г., N 08-31910-3 от 14.07.2009 г., N 08-49112-1 от 26.12.2008 г., N 08-49112-3 от 01.04.2009.

Представитель истца указал, что неприменение судом первой инстанции ч.2 ст. 317 ГК РФ является основанием для изменения судебного акта и просил взыскать задолженность по кредитным договорам с учетом применения ч. 2 ст.317 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 08-31910 от 25.07.2008 г..

Согласно пункту 1.1. кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 1 200 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, кредит выдается сроком до 24.07.2010 г..

Истец предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика N 40702840000000004202.

По истечении срока кредитного договора заемщик кредит не возвратил, в связи с чем задолженность ответчика по кредиту составляет 368 894,52 долларов США.

Согласно п. 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного возврата сумм в погашение кредита, и/или процентов за кредит заемщик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не погасил задолженность по кредиту, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составила 22 446,94 долларов США за период с 25.07.2010 по 13.08.2010.

По состоянию на 25.07.2010 г.. у заемщика образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 4 142,47 долларов США, которая погашена 28.07.2010 г..

Таким образом, неустойка за несвоевременное погашение процентов составляет 49,71 долларов США за период с 25.07.2010 г.. по 28.07.2010 г..

Общая задолженность заемщика по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 составляет 391 391,17 долларов США из них: 368 894,52 долларов США - кредит, 22 446,94 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 49,71 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

26.12.2008 г.. между банком и ответчиком заключен также кредитный договор N 08-49112, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 1 070 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 070 000 долларов США, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45207840500000004202.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец на основании п.6.3. кредитного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора с требованием погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик на требование не ответил, задолженность не погасил.

Общая задолженность ответчика по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 составляет 1 075 716,44 долларов США из них: 1 070 000,00 долларов США - кредит, 5 716,44 долларов США - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание условия кредитных договоров N 08-31910 от 25.07.2008 г.., N 08-49112 от 26.12.2008 г.. (п.1.1) и разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

На основании указанного, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату фактического платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, При решении вопроса о взыскании пени суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

В связи с изложенным, с учетом применения положений п. 2 ст. 317, ст.333 ГК РФ и частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с заемщика денежных средств:

по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. в размере 211 496,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 200 471,00 долларов США - кредит, 11 000,00 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 25,00 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 г.. в размере 1 075 716,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 1 070 000,00 долларов США - долг, 5 716,44 долларов США - проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ответчика, возникших из кредитного договора N 08-31910 от 25.07.2008, между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N08-31910 от 25.07.2008 г.. (л.д. 37-65, т. 3).

В соответствии с п. 1.1. договора залога заемщик передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 08-31910 имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору залога товаров в обороте N 08-31910 стоимость предмета залога составляет 1 440 247,98 долларов США (л.д. 54-55, т. 3).

14.07.2009 г.. между истцом и ответчиком заключены договоры залога товаров в обороте N 08-31910-2 и N 08-31910-3.

В соответствии с п. 1.1. договоров залога заемщик передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 08-31910 имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договорам залога.

В соответствии с п. 1.3. договора залога товаров в обороте N 08-31910-2 стоимость предмета залога составляет 76 102 683,02 рублей (л.д. 66, т.3).

В соответствии с п. 1.3. договора залога товаров в обороте N 08-31910-3 стоимость предмета залога составляет 9 816 744,00 рублей (л.д. 96, т. 3).

26.12.2008 г.. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 08-49112-1 (л.д. 102-106, т. 3).

В соответствии с п. 1.1. договора залога заемщик передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 08-08-49112 имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору залога.

В соответствии с п. 1.3. договора залога товаров в обороте N 08-49112-1 стоимость предмета залога составляет 9 816 744,00 рублей (л.д. 102, т. 3).

01.04.2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор залога товаров в обороте N 08-49112-3 (л.д. 107-117, т. 3).

В соответствии с п. 1.1. договоров залога заемщик передал, а истец принял в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 08-49112 имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договорам залога.

В соответствии с п. 1.3. договора залога товаров в обороте N 08-49112-3 стоимость предмета залога составляет 78 021 846,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров залога товаров в обороте, заключенного между истцом и ответчиком, истец имеет право удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога при ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитным договору.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, перечисленных в пункте 2 названной выше нормы, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным договорам признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества - г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр. 4.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 1 440 247,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-31910-2 от 14.07.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества - г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр. 4.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 76102683 руб. 02 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08- 31910-3 от 14.07.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества - г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр. 4.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 9 816 744 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-49112-1 от 26.12.2008 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества - г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр. 4.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 9 816 744 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" надлежит обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-49112-3 от 01.04.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества - г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр. 4.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается в сумме 78 021 846 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Не соответствуют закону и условиям договоров доводы ответчика о том, что ОАО КБ "СДМ-БАНК" был не вправе переуступать право требования, так как договоры уступки права являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку кредитный договор N 08-49112 от 26.12.2008 уже был расторгнут, кредитный договор N 08-31910 от 25.07.2008 г. действовал только до 24.07.2009, и, соответственно, Договоры залога прекратились. Из этого следует вывод ответчика, что его обязательства по договорам отпали, и он стал ничего истцу не должен.

Согласно общей норме - п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако в силу специальной правовой нормы - п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. С учетом п. 2 ст. 819 ГК РФ это норма применяется к отношениям по кредитному договору.

Таким образом, п. 3 ст. 810 ГК РФ установлена безусловная обязанность заемщика возвратить заем (кредит) независимо от действия договора займа (кредита), а у кредитора имеется соответствующее право требования к должнику.

Поэтому довод ответчика об отсутствии у него обязательств перед кредитором по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г. в связи с указанием в нем срока его действия до 24.07.2009, является неправомерным, поскольку обязательства ответчика по нему не прекращены.

Согласно п.5.1. договоров залога они прекращаются только с прекращением обеспеченных залогом обязательств.

Несмотря на расторжение кредитного договора, обязательства заемщика по нему не исполнены, следовательно, обязанность заемщика по возврату кредитного долга может прекратиться только надлежащим исполнением.

Кроме того, согласно п. 6.3 договоров, кредитор вправе расторгнуть договор (а именно в одностороннем порядке отказаться от его исполнения со стороны кредитора) и при этом потребовать незамедлительного возврата всей задолженности и взыскать ее в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество. Таким образом, предусмотрен не отказ от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а право кредитора от исполнения обязательств по предоставлению денежных средств.

Банк расторг договор именно на указанных условиях п. 6.3 договора, что следует из текста телеграммы (т.3 л.д.118), а не на каких-либо иных условиях. Из материалов дела не следует, что он отказался от исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, передаваемые права требования к ответчику, вытекающие из кредитных договоров, существовали на момент заключения соответствующего договора об их переуступке истцу.

Соответственно, и доводы ответчика о неправомерности обращения взыскания на его имущество, являющееся предметом залога, не соответствуют закону.

Как было указано выше, соответствующее право требования возврата займа по указанному кредитному договору существовало на момент его переуступки истцу. Договор о переуступке истцу этого права требования соответствует п. 1 ст. 382 ГК РФ.

Право требования возврата займа на момент его возникновения у первоначального кредитора (ОАО КБ "СДМ-Банк") было обеспечено залогом. Причем это право залога возникло у первоначального кредитора (ОАО КБ "СДМ-Банк") в момент неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплаты соответствующих процентов.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право залога как обеспечивающее исполнение обязательства, из которого возникло право требования, являющееся предметом данного договора переуступки, правомерно перешло по этому договору истцу.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 48, 49, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить истца по делу N А40-98782/10-47-872 коммерческий банк "СДМ-Банк" (Открытое акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Саунд Системс".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.. по делу N А40-98782/10-47-872 отменить.

Принять частичный отказ ООО "Саунд Системс" от иска в размере 168 432,52 долларов США. В указанной части производство по настоящему делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум Саунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" по кредитному договору N 08-31910 от 25.07.2008 г.. задолженность в размере 211 496,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 200 471,00 долларов США - кредит, 11 000,00 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 25,00 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектрум Саунд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саунд Системс" задолженность по кредитному договору N 08-49112 от 26.12.2008 г.. в размере 1 075 716,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа из них: 1 070 000,00 долларов США - долг, 5 716,44 долларов США - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-31910 от 25.07.2008 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества: г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.4.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 440 247,98 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату исполнения решения способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-31910-2 от 14.07.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества: г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.4.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 76 102 683 руб. 02 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-31910-3 от 14.07.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества: г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.4.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9 816 744 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08- 49112-1 от 26.12.2008 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества: г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.4.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9 816 744 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

В счет удовлетворения требований ООО "Саунд Системс" обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога товаров в обороте N 08-49112-3 от 01.04.2009 г.., указанное в приложении N 1 к договору, залогодателем по которому является ООО "Спектрум Саунд". Место нахождения имущества: г. Москва, Каширский пр-д, д.17, стр.4.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 78 021 846 руб. 00 коп. способом реализации путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с ООО "Саунд Системс" в пользу ООО "Спектрум Саунд" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова