Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 09АП-18980/11

г. Москва

Дело N А40-27192/11-130-19

23 августа 2011 г.

N 09АП-18980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Калужской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2011 г.. по делу N А40-27192/11-130-19 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ООО "Роща"

к Бабынинскому РОСП УФССП России; УФССП по Калужской области

третье лицо: ООО "ПФК Тепличные технологии"

об уменьшении размера исполнительского сбора, рассрочке

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кадацкий А.В. по дов. от 29.03.2011 г..;

от ответчика: Крахмаль И.А. по дов. от 23.12.2010 г..;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роща" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Бабынинскому РОСП УФССП России с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области по исполнительному производству N А40-150446/09-63-1019, на 1/4 часть, то есть на сумму 47 373 рублей 06 копеек, а также рассрочить взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев равными частями.

Решением от 20.05.2011 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части уменьшения исполнительского сбора, приняв во внимание тяжелое материальное положение заявителя, в удовлетворении требования о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что обществом не доказано тяжелое материальное положение организации.

Отзывы на апелляционную жалобу от сторон не поступили.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области с участием судьи Чехачевой И.В., при секретаре Сычевой О.Б.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 16.02.2010 г.. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-150446/09-63-1019 о взыскании с ООО "Роща" в пользу ООО "ПКФ Тепличные Технологии" задолженности в размере 2 488 307,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 364,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 360,29 руб.

23.06.2010 г.. Бабынинским районным отделом ССП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N А40-150446/09-63-1019 от 16.02.2010 г.. выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании денежных средств в размере 2 707 032 руб.

09.07.2010 г.. Бабынинским районным отделом ССП УФССП России по Калужской области было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взыскания суммы, что с учетом взыскания составляет 189 492,24 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п.11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст.112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, с момента возбуждения исполнительного производства общество произвело выплаты 01.11.2010 г.. в размере 225 586,01 руб. (п/п N 574); 03.12.2010 г.. в размере 225 586,01 руб. (п/п N 678); 20.01.2011 г.. в размере 225 586,01 руб.; 28.02.2011 г.. в размере 338 379,02 руб., при этом суд первой инстанции достоверно установил, что сумма задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, с учетом произведенных выплат, составляет 1 691 894,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г.. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г.. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основным видом деятельности ООО "Роща", согласно Уставу, является производство продукции растениеводства.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. деятельность общества является убыточной, совокупная выручка за отчетный период 12 месяцев составила 5 780 000 руб., чистый убыток отчетного периода составил 31 680 000 руб. Таким образом, средний ежемесячный доход общества за указанный период составлял 481 667 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2010 г.. у общества имеются основные средства стоимостью 114 012 000 руб., долгосрочные займы и кредиты в сумме 113 814 000 руб., краткосрочные займы и кредиты в сумме 57 739 000 руб., кредиторская задолженность в сумме 36 039 000 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам 556 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и тяжелого финансового положения общества, являющегося сельскохозяйственным предприятием, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 142 119,18 руб.

Требование заявителя рассрочить взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев равными частями суд первой инстанции отклонил, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности его уплаты единовременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 г.. по делу N А40-27192/11-130-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов