Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3502/11

город Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А68-1286/06-58/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лыжовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Худова И.С. (заявителя):

Худова И.С. - паспорт серии 70 07 N 911094, выдан 14.06.2007 отделом УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе г. Тулы,

от УФНС России по Тульской области:

Бурковской И.Е. - представителя по доверенности N 01-42/123 от 15.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3502/2011) индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года по делу N А68-1286/06-58/Б-06 (председательствующий судья Катухов В.И., судьи Филина И.Л., Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, г. Тула, на действия индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича, г. Тула, и по ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Галица" (далее - СПК "Галица") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 конкурсный управляющий Семочкин В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица", конкурсным управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович (далее - Худов И.С.).

23.05.2011 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего СПК "Галица" Худова И.С. и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 3-6).

Определением от 27 июня 2011 года Арбитражный суд Тульской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Галица" Худова И.С. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица", отстранил Худова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Галица" (л.д. 72-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права, Худов И.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Галица" Худовым И.С. обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по принятию мер, направленных на завершение конкурсного производства; а также в части отстранения конкурсного управляющего СПК "Галица" на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 168 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы ФНС России на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (л.д. 114-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что с целью взыскания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") по договору аренды имущества от 22.05.2008, конкурсным управляющим 10.11.2009 в общество было направлено письмо N 7 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, на которое был получен ответ ООО "Спектр" о готовности произвести оплату, однако денежные средства перечислены не были. Пояснил, что в марте 2010 года в адрес ООО "Спектр" была направлена досудебная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по арендной плате.

Конкурсный управляющий указал, что с исковым заявлением к ООО "Спектр" он не обращался по вероятности отказа в удовлетворении заявленных требований по причине признания договора аренды ничтожным, что сделает взыскание задолженности невозможным, поскольку возмещение за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, причитается только собственнику имущества, в то время как документы, подтверждающие право собственности, либо иное вещное право СПК "Галица" на выявленные в результате инвентаризации объекты, у должника отсутствуют.

Худов И.С. считает, что в ситуации, сложившейся на СПК "Галица", им должным образом исполнялась обязанность предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По поводу отсутствия информации у уполномоченного органа в период с 19.11.2010 по 19.05.2011, конкурсный управляющий пояснил, что с 10.02.2011 по 15.02.2011 им были отправлены три электронных письма на официальный электронный адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области с предложениями по дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства, однако ответа от уполномоченного органа не поступало.

По мнению конкурсного управляющего, им были предприняты все возможные меры к достижению цели конкурсного производства: реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов, вместе с тем, уполномоченный орган, обладая большинством голосов на собрании кредиторов, ни одно предложение конкурсного управляющего не поддержал, поэтому доводы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактически обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Конкурсный управляющий считает, что в жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявлял требования об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Худов И.С. полагает, что нарушение им периодичности проведения собраний кредиторов СПК "Галица" является малозначительным, не повлекшим за собой убытки должника, либо кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым судебным актом затрагиваются его гражданские права, такие как честь и доброе имя, деловая репутация, поскольку им исполнялись обязанности конкурсного управляющего СПК "Галица" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и доводы жалобы уполномоченного органа были недостаточны для отстранения меня от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Худов И.С. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим СПК "Галица" Худовым И.С. обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по принятию мер, направленных на завершение конкурсного производства; а также в части отстранения конкурсного управляющего СПК "Галица" на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 168 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы ФНС России на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Худова И.С. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнений ИП Худова И.С. и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения ИП Худова И.С. и представителя уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал, что с 19.11.2010 по 19.05.2011 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, им не проводится работа по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о взыскании задолженности, не предпринимаются меры, направленные на завершение конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы права, конкурсным управляющим не были представлены доказательства о предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед СПК "Галица", в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в частности доказательства о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.05.2008.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий подтвердил, что требования к ООО "Спектр" о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.05.2008 в судебном порядке им не предъявлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о вероятности отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 22.05.2008, поскольку данный довод носит предположительный характер при учете того обстоятельства, что конкурсный управляющий не выполнил обязанность по предъявлению требования о взыскании дебиторской задолженности в установленном порядке.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное в силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов за период с 19.11.2010 по 19.05.2011, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении с 10.02.2011 по 15.02.2011 на официальный электронный адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области писем с предложениями по дальнейшему проведению процедуры конкурсного производства не является основание для отмены законного и обоснованного судебного акта, поскольку не является доказательством проведения конкурсным управляющим собраний кредиторов за период с 19.11.2010 по 19.05.2011.

Кроме того, Арбитражный суд Тульской области обоснованно сослался на письмо Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области N 73/30/ТО/31795 от 24.05.2011, содержащее информацию о лишении Худова И.С. права заниматься деятельностью, связанной с исполнением обязанностей арбитражного управляющего сроком на 1 год в соответствии с приговором Пролетарского районного суда города Тулы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган не заявлял требования об отстранении конкурсного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку основаниями для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отстранения конкурсного управляющего послужило неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и проведению собраний кредиторов, заявление уполномоченного органа содержит указанное требование (л.д. 3-6).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение им периодичности проведения собраний кредиторов СПК "Галица" является малозначительным, не повлекшим за собой убытки должника, либо кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непроведение собраний кредиторов за период с 19.11.2010 по 19.05.2011 является нарушением статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его гражданские права, такие как честь и доброе имя, деловая репутация, поскольку им исполнялись обязанности конкурсного управляющего СПК "Галица" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа послужило именно неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Худова И.С. судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Худова И.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года по делу N А68-1286/06-58/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худова Игоря Станиславовича, г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева