Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 20АП-1686/13

Тула

22 мая 2013 г.

Дело N А68-1286/06-58/Б-06

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.05.2013) секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., после перерыва (16.05.2013) секретарём судебного заседания Королёвой А.А., при участии от Федеральной налоговой службы по Тульской области - Чебоксарова С.В. (доверенность от 02.08.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Юлии Анатольевны (302025, г. Орёл, ул. Московское шоссе, д. 137, офис 617) на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 по делу N А68-1286/06-58Б-06 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением от 11.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Галица" (далее - должник, кооператив) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждён Сёмочкин В.Е.

Определением от 07.09.2009 конкурсный управляющий Сёмочкин В.Е. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждён Худов И.С.

Определением суда от 27.06.2012 Худов И.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Давыдов Я.В.

Определением суда от 06.06.2012 Давыдов Я.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Цех Андрей Роальдович.

Определением суда от 22.10.2012 Цех А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Толстых Юлия Анатольевна.

Арбитражный управляющий Цех Андрей Роальдович 22.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 136 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.01.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

В жалобе конкурсный управляющий Толстых Юлия Анатольевна просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявленный размер вознаграждения не соответствует требованиям части 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 11.10.2006, и решению суда от 11.10.2006, определившему размер вознаграждения конкурсного управляющему должника в сумме 10 000 рублей. Отмечает, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива Цех А.Р. не осуществлял мероприятий, направленных на достижении целей процедуры банкротства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 13.05.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2013.

После перерыва в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение следует изменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения по данному заявлению является требование арбитражного управляющего Цех А.Р. о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве, а именно: 136 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 06.06.2012 по 22.10.2012.

Расчет вознаграждения арбитражным управляющим произведен из размера вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал требования в сумме 136 000 рублей обоснованными и взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего заявленную сумму.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В абзаце втором указанной статьи установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности, внесены изменения в статью 45 о порядке утверждения арбитражного управляющего, исключена статья 26 и введена новая статья 20.6 о фиксированном размере вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ определен порядок его применения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 указанной правовой нормы в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ регулируют вопрос о порядке утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ и не касаются вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что норма пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Но в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ старая редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определена правовая позиция по применению положений Закона о банкротстве, касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2010 N ВАС-7042/2010 по делу N А50-18609/2006, от18.04.2012 N ВАС-4376/2012 по делу N А07-39496/2005.

Из материалов дела видно, что процедура конкурсного производства введена в отношении кооператива решением от 11.10.2006, то есть на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, и вознаграждение конкурсному управляющему утверждено судом в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие об установлении иного размера вознаграждения последующим конкурсным управляющим, в том числе Цех А.Р., собранием кредиторов должника или судом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах основания для определения вознаграждения арбитражному управляющему Цех А.Р. из расчета 30 000 рублей ежемесячно у суда первой инстанции отсутствовали и, соответственно, размер вознаграждения арбитражному управляющему должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, а именно в размере 10 000 рублей в месяц.

Таким образом, за период исполнения арбитражным управляющим Цех А.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника размер его вознаграждения составит 45 097 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Цех А.Р. не должно быть выплачено по причине не осуществления им мероприятий, направленных на достижении целей процедуры банкротства, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

Доказательства, подтверждающие признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения им процедуры банкротства должника либо его отстранения от исполнения обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива по собственному заявлению (определение суда от 22.10.2012).

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств выплаты суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего Цеха А.Р. выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 45 097 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2013 изменить, взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего Цех А.Р. расходы за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 45 097 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, в остальной части указанных требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу N А68-1286/06-58/Б-06 изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Галица" (Тульская область, Каменский район, с. Галица, ОГРН 1027102874259, ИНН 7127000036) в пользу конкурсного управляющего Цеха Андрея Роальдовича расходы по проведению процедуры конкурсного производства в сумме 45 097 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева