Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3652/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А23-873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3652/2011) общества с ограниченной ответственностью "Престиж ЛТД" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2011 года по делу N А23-873/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж ЛТД" (248012, г.Калуга, ул.Учхоз, д.8Б, ОГРН 1074029000385) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (249857, Калужская область, Дзержинский район, поселок городского типа Товарково, ул.Дзержинского, ОГРН 1024000568360) о взыскании 48 280 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Верховых Л,А., представителя, доверенность N 41/ТО/42/11-1293 от 13.05.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж ЛТД" (далее - ООО "Престиж ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области) о взыскании 48 280 руб. 53 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 40 908 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 372 руб. 53 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 135-138).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного получения ответчиком денежных средств в спорной сумме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Престиж ЛТД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.142).

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что спорный договор N 7 от 09.01.2008 содержит признаки договора аренды, а поскольку объект аренды не идентифицирован и арендодатель не является собственником имущества, договор является незаключенным. Указывает на отсутствие оснований у ответчика удерживать ошибочно перечисленные денежные средства, так как по акту от 31.03.2008 года производственные площади были переданы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области. Полагает, что договор N 35 от 01.04.2008 года является притворной сделкой, прикрывающей арендные отношения сторон, и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожен.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008 года между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области (исполнитель) и ООО "Престиж ЛТД" (заказчик) был подписан договор на оказание услуг N 7 (л.д. 87-94).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался предоставить заказчику производственные помещения (здание арочного типа и прилегающей территории), производственное оборудование (пилораму Р-63), а также предоставить рабочих из числа спецконтингента в количестве 10 человек, подходящих для работ по своим деловым качествам, а заказчик обязался оплатить услуги.

По акту N 1 от 09.01.2008 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области передало, а ООО "Престиж ЛТД" приняло здание арочного типа и прилегающую территорию, а также пилораму Р-63, СПб-2-свпг деревообрабатывающий, эл. тельфер (л.д. 96).

17.03.2008 года стороны подписали соглашение N 34 о расторжении договора на оказание услуг (л.д. 75).

В связи с этим по актам от 17.03.2008 года и от 31.03.2008 года истец вернул ответчику принятые объекты и оборудование (л.д. 77-78).

Позднее, 01.04.2008 года, стороны подписали договор N 35 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик, выступающий в роли исполнителя, обязался предоставить истцу, являющемуся заказчиком, здание арочного типа и прилегающую территорию, а также рабочих из числа спецконтингента в количестве 6 (шести) человек, подходящих для работ по своим деловым качествам, в целях обеспечения трудозанятости осужденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить эти услуги (л.д.47-53).

В пункте 1.1.2 договора стоимость услуг по выделению производственных помещений была определена в размере 40 000 руб. в месяц.

По акту о приеме-передаче производственных площадей N 1 от 01.04.2008 ответчик вновь передал истцу здание арочного типа общей площадью 409 кв.м и прилегающие территории площадью 379 кв.м (л.д. 55).

В период с мая 2008 года по декабрь 2008 года истец использовал переданное имущество, что подтверждается счетами, актами и счетами-фактурами (л.д.97-118). При этом, подписывая акты, заказчик указал на отсутствие у него претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

За пользование предоставленным имуществом в ноябре 20098 года истец уплатил ответчику 40 908 руб. по платежному поручению N 235 от 04.12.2008 (л.д.9). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по его лицевому счету.

Ссылаясь на то, что в назначении платежа данного документа указывалось на договор N 7 от 09.02.2008, в то время как в дату платежа стороны были связаны договором N 35 от 01.04.2008, а также полагая, что последний является ничтожным и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, ООО "Престиж ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, первая инстанция, установив факт пользования истцом имуществом ответчика, пришла к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обращаясь с иском, ООО "Престиж ЛТД" сослалось на неосновательность получения ответчиком денежных средств по платежному поручению N 235 от 04.12.2008 в сумме 40 908 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли в связи с неосновательным получением ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) подтверждение принадлежности истцу права в отношении спорного имущества (денежных средств); 2) отсутствие правового основания для пользования ответчиком чужим имуществом (денежными средствами); 3) реальность такого пользования; 4) размер неосновательного обогащения.

В подтверждение прав на денежные средства и их размер истец сослался на платежное поручение N 235 от 04.12.2008, по которому перечислил ответчику денежную сумму в размере 40 908 руб. (л.д.9). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета по учету средств N 06320125700 (л.д.44).

Данные денежные средства, несмотря на указание в назначении платежа на договор, который не подписывался сторонами (от 09.02.2008, в то время как подписаны договоры от 09.01.2008 и от 01.04.2008), были зачтены ответчиком как оплата по договору на оказание услуг N 35 от 01.04.2008 года за использование в ноябре 2008 года здания арочного типа общей площадью 409 кв.м и прилегающей территории площадью 379 кв.м.

Факт использования истцом указанных производственных площадей в ноябре 2008 года подтверждается актом выполненных работ и счетом-фактурой N 57 от 30.11.2008 года (л.д.117,118). При этом, подписывая акт выполненных работ за ноябрь 2008 года, истец указал на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

При таких обстоятельствах взыскание денежных средств за фактическое пользование принадлежащим ответчику имуществом является правильным.

Само по себе ошибочное указание в спорном платежном поручении на договор, который был расторгнут сторонами, при установлении данного обстоятельства, не влияет на обязательства истца оплатить такое пользование. Иное означало бы наличие у ООО "Престиж ЛТД" неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости пользования имуществом.

Довод заявителя о том, что договор N 7 от 09.01.2008 является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче истцу, при том, что такие признаки указаны в акте приема-передачи (л.д.96) и подписанном сторонами соглашении о расторжении названного договора (л.д.75), не влияет на принятый судебный акт. Тем более, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом уже после подписания названного соглашения.

Что касается довода истца о ничтожности подписанного сторонами договора N 35 от 01.04.2008, действующего в момент перечисления спорной суммы, то он признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержаться в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее.

Как следует из условий договора N 35 от 01.04.2008, его предметом являлось предоставление истцу имущества: производственных помещений и прилегающей территории. Данное имущество было фактически передано по акту N 1 от 01.04.2008 (л.д.55). При этом в акте указывалось на идентифицирующие признаки имущества, кроме того, спора по поводу того, какое именно имущество использовалось истцом, у сторон не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества здание арочного типа, общей площадью 409 кв.м, модуль склада и пилорама, находящиеся в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области, являются федеральной собственностью и находятся на балансе ответчика (л.д.85).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области является федеральным казенным учреждением (л.д. 21-37).

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В материалах дела не имеется согласия собственника на распоряжение имуществом ответчиком (передача в пользование ООО "Престиж ЛТД").

Таким образом, договор на оказание услуг N 35 от 01.04.2008 года не соответствует требованиям статей 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствием недействительности арендной сделки, в соответствии с названой нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязанность пользователя оплатить стоимость такого пользования. Иное повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в виде неоплаченной стоимости пользования.

Таким образом, недействительность договора не является основанием для освобождения истца от оплаты за пользование имуществом, факт которого подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - ООО "Престиж ЛТД".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачивалась, а определение суда от 27.07.2011, обязывающее заявителя представить доказательства ее уплаты, не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с ООО "Престиж ЛТД" в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 июня 2011 года по делу N А23-873/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж ЛТД" (г. Калуга, ОГРН 1074029000385, ИНН 4029035194) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Ю.А. Волкова