Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 09АП-19354/11

г. Москва

Дело N А40-24409/11-120-139

25 августа 2011 г.

N 09АП-19354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермаковой М.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-24409/11-120-139, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, дом 50)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермаковой М.В.

о признании незаконным постановления

третье лицо: ООО СК "Независимая страховая группа"

при участии:

от заявителя:

Пашкурная И.Ю. по дов. от 23.12.2010

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве N 77/2/25432/4/2010 от 10.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 06.06.2011 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве), выраженные в установлении недостаточного срока для исполнения требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства и неисполнении обязанности, установленной п. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве (не направление исполнительного листа).

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ермакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ЗАО "МАКС".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-50633/10-143-438 был выдан исполнительный лист N АС002859352 о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Независимая страховая группа" 152 121, 6 руб.

10.09.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ермаковой М.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/2/25432/4/2010.

Должнику было предложено исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в 2-дневный срок с момента получения постановления.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником добровольно, а также не были представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, 10.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства 2-х дневного срока для добровольного исполнения требований, а также не направление в адрес заявителя копии исполнительного листа сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого постановления законным в силу следующего.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оценивая степень вины должника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что требование о перечислении денежных средств, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с исполнением, а также отсутствием копии исполнительного листа, было исполнено ЗАО "МАКС" в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (22.09.2010), а именно 27.09.2010, что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2010 N 57598 и от 27.09.2010 N 57489 (л.д. 50-51).

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия заявителя не были направлены на уклонение от исполнения исполнительного листа.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что, учитывая непродожительность предоставленного срока для добровольного исполнения (2 дня) в совокупности с тем обстоятельством, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 3 ст. 12 Закона не направил должнику копию исполнительного документа, а также факт исполнения требований исполнительного документа в 5-ти дневный срок, который мог быть установлен в соответствии со с п. 12 ст. 30 Закона, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление было вынесено более чем через 1 месяц с момента добровольного исполнения), оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-24409/11-120-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов