Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5812-07-2
(извлечение)
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Мурманский морской торговый порт" (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.07.2006 N 57-12/75304 и вынесено решение от 04.09.2006 N 57-12/87186 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Мурманский морской торговый порт" обратилось в арбитражный суд с требованием к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 57-12/87186 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 205 365 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 607 210 руб., платы за пользование водными объектами в размере 7 841 руб., НДФЛ в размере 25 807 руб., ЕСН в размере 51616 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Также Обществом подано заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 116 129,8 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, основное требование удовлетворено по заявленным основаниям. С налогового органа также в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 44 374 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Суд апелляционной инстанции отказал заявителю о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 12 252 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов по делу, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов на сумму 62 573 руб., полгая, что судами неправильно применены положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований, налоговый орган также обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы судов противоречат действующему законодательству, поскольку, по мнению налогового органа, выводы судов относительно экономической обоснованности затрат по договору об оказании услуг от 28.12.2004 N 24/05-МЦТП, заключенному заявителем с ЗАО "Морцентр-ТЭК", неправомерны (п. 1.1 решения); Обществом не выполняется обязательное условие, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, а соответственно нет оснований для признания убытков от оказания услуг учебно-курсовым комбинатом в целях налогообложения (п. 1.2 решения); платежи за арендованное имущество дважды включены Обществом в состав затрат, а следовательно выводы судов являются полностью необоснованными (п. 1.3 решения); судами не учтен тот факт, что выделение объектов в отдельную амортизационную группу, с правом налогоплательщика самостоятельно определить их срок полезного использования, возможно только в случае выполнения определенных условий, в частности, наличия остаточной стоимости данных объектов по состоянию на 01.01.2002 (п. 1.4 решения); судами не учтено, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования (п. 1.5 решения); выводы судов в отношении расчета отрицательной курсовой разницы полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (п. 1.6 решения); в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ общество необоснованно предъявляло к зачету НДС, уплаченный за услуги ЗАО "Морцентр-ТЭК" (п. 2.1 решения); в нарушение п. 1, 2, пп. 2, 3 п. 5 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Модуль", а выводы суда полностью необоснованны (п. 2.2 решения); признавая недействительным п. 4 оспариваемого решения в части выводов, связанных с п. 3.1 и п. 3.2, необоснованны выводы судов о нарушении налоговым органом ст.ст. 236-238 НК РФ; вывод судов в части неправомерного начисления к уплате 7 841 руб. - платы за пользование водными ресурсами является необоснованным и противоречащим п. 3 ст. 333.10 НК РФ; при взыскании судебных расходов в сумме 44 374 руб. судами не учтено, что требование о взыскании судебных расходов с налогового органа на основании ст. 110 АПК РФ не основаны на положениях закона и являются неправомерными.
В заседании суда кассационной инстанции представителями заявителя и налогового органа заявлены устные ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представители сторон не возражали.
Рассмотрев ходатайства и учитывая мнение сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзывы сторон на кассационные жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в части удовлетворения требований, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против их удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов с налогового органа подлежат отмене с принятием в части нового судебного акта, в части - направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
По пункту 1.1 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов относительно экономической обоснованности затрат по договору об оказании услуг от 28.12.2004 N 24/05-МЦТП, заключенному заявителем с ЗАО "Морцентр-ТЭК", неправомерны.
Оценив в совокупности и во взаимной связи договор об оказании услуг от 28.12.2004 N 24/05-МЦТП, заключенный заявителем с ЗАО "Морцентр-ТЭК", соглашения о взаимодействии ЗАО "Морцентр-ТЭК" с ОАО "РЖД" и Федеральным агентством морского и речного транспорта, с учетом Распоряжения Минтранса РФ от 15.07.2005 N ВП-193-р и мнения сторон, и установив, что ЗАО "Морцентр-ТЭК" формирует и утверждает логистику грузопотоков крупнейших портов России в целом, работа которого обеспечивает стабильность работы Общества; в процессе железнодорожной перевозки ТЭК Порта осуществляет работу в г. Мурманске по организации получения груза со станции Мурманск, в то время как ЗАО "Морцентр-ТЭК" - в г. Москве по организации отправки груза на станцию Мурманск в адрес Порта, и данные функции существенно отличаются как по видам работ, так и по субъектам взаимодействия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг ЗАО "Морцентр-ТЭК" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со ст. 252 НК РФ, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По пункту 1.2 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что Обществом не выполняется обязательное условие, предусмотренное ст. 275.1 НК РФ, а соответственно нет оснований для признания убытков от оказания услуг учебно-курсовым комбинатом в целях налогообложения.
Установив, что создание и содержание учебно-курсового комбината (далее - УКК) является обязательным условием производства погрузочно-разгрузочных работ в морском порту согласно приказу Министра морского флота от 23.05.1967 N 98 (в Приложении N 1 к приказу перечислен перечень портов, в которых организуются УКК, куда и входит Общество); УКК осуществлял деятельность по совершенствованию трудовых ресурсов порта в целях получения лучшего результата в виде прибыли от реализации погрузочно-разгрузочных работ, а не оказывал услуги, необходимые физическим лицам - работникам порта, а также иным (сторонним) физическим и юридическим лицам; потребителем результатов деятельности УКК являлся сам заявитель, а не его работники, у них не возникало обязанности по уплате денежных средств, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в данных правоотношениях получение дохода исключается в принципе, следовательно, убыток, о котором идет речь в ст. 275.1 НК РФ также не существует, так как он является результатом разницы между доходами и расходами, а поэтому Общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, руководствуясь п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.
По пункту 1.3 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что платежи за арендованное имущество дважды включены Обществом в состав затрат, а следовательно выводы судов являются полностью необоснованными.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку судами правильно установлено, что предметом договора аренды от 03.03.1995 являлось имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации; Общество производило только платежи, предусмотренные п. 7 договора аренды от 03.03.1995, состоящие из двух частей: одна перечислялась в бюджет Российской Федерации, вторая - балансодержателю на возмещение затрат на содержание объектов аренды. При установлении указанных обстоятельств суды правомерно руководствовались п. 4 постановления Правительства Российской Федерации 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", Распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 г. N 396-р, которым был введен единый порядок определения величины перечисляемой в федеральный бюджет арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, Распоряжением от 06.10.1999 N 1343-р, которым утвержден примерный договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а также нормой п. 1 ст. 164 ГК РФ.
В связи с чем, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что спорные суммы являлись частью общей арендной платы, перечисляемой напрямую в бюджет Российской Федерации, а не двойной оплатой третьему лицу; действия заявителя по перечислению платежей в строгом соответствии с условиями договора являются экономически обоснованными.
По пункту 1.4 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что судами не учтен тот факт, что выделение объектов в отдельную амортизационную группу, с правом налогоплательщика самостоятельно определить их срок полезного использования, возможно только в случае выполнения определенных условий, в частности, наличия остаточной стоимости данных объектов по состоянию на 01.01.2002.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Согласно ч. 4 п. 1 ст. 322 НК РФ, амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых (срок фактической амортизации) больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 01.01.2002 выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления настоящей главы в силу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, портальные краны, прошедшие модернизацию только в части электрооборудования, уже на 01.01.2002 года имели фактический срок использования свыше 30-ти лет и остаточную стоимость 0 рублей; согласно заявлениям фирмы "Noell Reqqiane Crane Service GmbH", производившей модернизацию портальных кранов, срок службы портальных кранов, прошедших модернизацию, может быть продлен на 10 лет.
Установив, что в результате модернизации портальные краны, эксплуатирующиеся более 30 лет, не приобретали в целом первоначальное, новое состояние, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно установило срок полезного использования 10 лет по этим основным средствам, соответствующим условиям ст. 322 НК РФ.
По пункту 1.5 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что при определении налоговой базы в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Подпункт 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций о том, что средства, уплаченные ГУ Отделу вневедомственной охраны г. Мурманска при УВД Мурманской области за оказанные услуги, не являются средствами целевого финансирования и Обществом правомерно были отнесены в соответствии со ст. 252 и пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ на прочие расходы, связанные с производством и реализацией, являются правильными.
По пункту 1.6 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что выводы судов в отношении расчета отрицательной курсовой разницы полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Так, судами установлено, что в сводах по балансовым счетам 91.6 и 91.5 содержатся данные по курсовой разнице по нескольким балансовым счетам (523, 524, 571, 601, 605, 608, 624, 629, 711, 763); при подсчете сумм по представленным сводам налоговым органом взяты не только данные по валютным счетам, отраженных на балансовых счетах 52.3, 52.4, но и суммы по балансовому счету 57.1, данные по которому не являются отражением операций по валютному счету в банке, поскольку в противном случае отделением банка к проверке была бы представлена выписка аналогичная выпискам, которыми пользовались проверяющие при проверке оборотов по валютным счетам организации; при выведении итогов за 2003 год по сводам не взята в расчет сумма оборотов в размере 9 696,15 руб. по балансовому счету 52.4, который служит для отражения операций с денежными средствами на валютных счетах.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что заявитель правомерно в соответствии с пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ не учитывал при определении отрицательной курсовой разницы сумму средств на счете 57.1, а сведения, о которых указывает налоговый орган, были получены в результате логических и арифметических ошибок.
По пункту 2.1 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ Общество необоснованно предъявляло к зачету НДС, уплаченный за услуги ЗАО "Морцентр-ТЭК".
Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по пункту 1.1 оспариваемого решения судами установлено, что Обществом подтверждена экономическая обоснованность произведенных расходов по договору с ЗАО "Морцентр-ТЭК".
По пункту 2.2 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что в нарушение п. 1, 2, пп. 2, 3 п. 5 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ Обществом неправомерно приняты к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Модуль", а выводы суда полностью необоснованны.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, поскольку судами правильно установлено, что представленные в материалы дела договор, акты выполненных работ по капитальному ремонту и электромонтажным работам, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами и соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, подтверждают право Общества на применение налоговых вычетов по ООО "Модуль", а налоговый орган не подтвердил документально свой довод, изложенный в п. 2.2 оспариваемого решения, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что, признавая недействительным п. 4 оспариваемого решения в части выводов, связанных с п. 3.1 и п. 3.2, необоснованны выводы судов о нарушении налоговым органом ст.ст. 236-238 НК РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Так, заявляя данный довод, налоговый орган не опровергает вывод судов о подтверждении Обществом расходов на Ш.А.С., сделанный на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по данному эпизоду.
В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ компенсация расходов Ш.А.С., связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (возмещение командировочных расходов), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Как правильно указали суды, допущенная Обществом техническая ошибка не влечет нарушение положений НК РФ.
Установив, что заявителем представлены документы, оформленные на бланках строгой отчетности, в том числе счета формы N 3-Г и приходные кассовые ордера, а ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на который ссылается налоговый орган, вступил в действие с 26.06.2003, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждены фактические затраты работников.
Соответственно, судебные инстанции правомерно указали на то, что выводы налогового органа в п. 4 оспариваемого решения (ЕСН), связанные с п. 3.1 и п. 3.2, противоречат ст.ст. 237, 238, 236 НК РФ.
По пункту 6 оспариваемого решения налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что вывод судов в части неправомерного начисления к уплате 7 841 руб. - платы за пользование водными ресурсами является необоснованным и противоречащим п. 3 ст. 333.10 НК РФ.
Данный довод налогового органа отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела.
Статьей 3 ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ установлено, что платежная база для определения платы за пользование водным объектом в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как площадь акватории используемых водных объектов.
Пункт 3 ст. 333.10 НК РФ также определяет, что при использовании акватории водных объектов налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование).
Однако, как правильно указали суды, налоговым органом не учтены условия договора от 16.07.2002 о том, что плата устанавливается только за использование водного объекта площадью 0,115 км2, (среднее колено) у мыса Чалм-пушка район N 15 - сброс в море извлеченного грунта.
Налоговым органом также не учтено, что не установление платы за пользование акваторией Кольского залива Баренцева моря площадью 115124 м обосновано положениями абз. 10 п. 2 ст. 2 ФЗ от 06.05.1998 N 71-ФЗ и пп. 11 п. 2 ст. 333.9 НК РФ, согласно которым не признается объектом платы (объектом налогообложения) пользование водными объектами в целях проведения (использование водных объектов для) дноуглубительных и других работ, связанных с эксплуатацией судоходных водных путей и гидротехнических сооружений.
В связи с чем, судебные инстанции правильно указали, что выводы налогового органа, изложенные в п. 6 оспариваемого решения, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований и незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявление заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 44 374 руб., судебные инстанции правильно руководствовались положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ, установив, что указанная сумма является судебными издержками, и данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые подтверждены документами на оплату услуг, связанных с проездом и проживанием в гостинице.
Довод кассационной жалобы налогового органа о том, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение денежных средств из бюджета, поскольку заявитель не воспользовался правом, данным ему законодательством, на досудебное урегулирование имеющегося спора, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий нормам п. 1 ст. 138 НК РФ, ст.ст. 4, 8, 106, 110, 198 АПК РФ.
В отношении кассационной жалобы налогового органа суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их сов
