Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 10АП-4360/11

г. Москва

24 августа 2011 г.

Дело N А41-17760/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ИП Фурмановой Е.Д. (ИНН: 772704881465, ОГРН: 307770000605180): Богатый А.А., представитель по доверенности от 08.07.2010 г.;

от ответчика - ООО ЧОП "Скорпион" (ИНН: 5001052709, ОГРН: 1055000520750): Чижов Д.А., представитель на основании выписки из ЕГРЮЛ N 03-2404 от 11.10.2010 г.; Бойцов И.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-17760/10, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Фурмановой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фурманова Екатерина Дмитриевна (далее - ИП Фурманова Е.Д.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО ЧОП "Скорпион") о взыскании убытков в сумме 642 567 рублей 39 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ЧОП "Скорпион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом (том 1 л.д.69-70).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ИП Фурманова Е.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о взыскании убытков в сумме 642 567 рублей 39 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы обстоятельствами причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору N 14 от 01.01.2010 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств несения убытков в заявленном размере по вине ответчика.

Оспаривая указанное решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность принятого по делу судебного акта, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области иска ИП Фурманова Е.Д. к ООО ЧОП "Скорпион" о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Порядок извещения участвующих в деле лиц о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу урегулирован нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По материалам дела, копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 08 июня 2010 года была направлена ООО ЧОП "Скорпион" заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление N 10799627779105) по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, дом 36, указанному истцом при подаче искового заявления, и возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем свидетельствуют данные официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1 л.д.21-оборот).

Впоследствии судом из Федеральной налоговой службы получены сведения о юридическом адресе ответчика: 143900, Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов тер.2 (том 1 л.д.22), в связи с чем, вынесено определение об отложении предварительного судебного заседания на 17 августа 2010 года ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика, не направившего в судебное заседание полномочного представителя (том 1 л.д.24).

Копии указанного судебного акта были направлены ООО ЧОП "Скорпион" по адресам: Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, дом 36 и Московская область, Балашихинский район, г.Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов тер.2 и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.25, 26-27).

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2010 года о назначении судебного разбирательства по делу N А41-17760/10 на 13 октября 2011 года (том 1 л.д.49) также направлялось ответчику по всем известным суду адресам, однако не было вручено последнему по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения почтовых отправлений N 10799628495523 и N 10799629464610 (том 1 л.д.51, 52).

В апелляционной жалобе ответчиком не заявлено возражений относительно нахождения общества по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, дом 36 (том 1 л.д.69-70).

Кроме того, по запросу апелляционного суда филиалом ФГУП "Почта России" УФПС Московской области была проведена проверка причин невручения почтовых отправлении N 10799627779105, N 10799628495523 и N 10799629464610, адресованных ООО ЧОП "Скорпион" и установлено, что заказные письма не были вручены по причине отсутствия с абонентом договора об оказании услуг почтовой связи. Также судом получены сведения об отсутствии по месту нахождения юридического лица - Московская область, г.Балашиха, ул.Советская, дом 36 почтового ящика и наличии практики получения представителями ООО ЧОП "Скорпион" заказной почтовой корреспонденции на основании разовых доверенностей непосредственно в почтовом отделении (письмо исх. N 50.04.01-42/1653 от 15.08.2011 г.).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (заказных, с объявленной ценностью) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, при доставке почтовых отправлений в адрес ООО ЧОП "Скорпион" ФГУП "Почта России" был соблюден порядок, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что почтовые отправления N 10799627779105, N 10799628495523 и N 10799629464610, содержащие копии судебных актов Арбитражного суда Московской области, не были получены ООО ЧОП "Скорпион" по независящим от общества причинам, в связи с чем, последний не может считаться надлежаще не извещенным.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение суда от 20 октября 2010 года по делу N А41-17760/190 вынесено с соблюдением норм процессуального права в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ООО ЧОП "Скорпион", отраженные в представленных в судебное заседание апелляционного суда письменных пояснениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводы суда в данной части переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу N А41-17760/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич