Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 15АП-8063/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5302/2011

25 августа 2011 г.

15АП-8063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Совмиз Ф.А., доверенность от 01.07.2011 N 9;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 по делу N А32-5302/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турист"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости Литер Д1 - спальный коттедж, общей площадью 1172,4 кв.м., Литер Е1 - спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв.м., Литер Ж1 - спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пр. Джеметинский, 20 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на указанные спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Нормативное обоснование заявленных исковых требований истец усматривает в положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск администрация указала на то, что общество не обращалось в компетентные органы по вопросу выдачи необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов. Также указала на непредставление истцом доказательств того, что самовольные постройки соответствуют требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, использование спорных построек может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, за обществом признано право собственности на объекты недвижимости: Литер Д1 - Спальный коттедж, общей площадью 1172,4 кв.м., Литер Е1 - Спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв.м., Литер Ж1 - Спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Пр. Джеметинский, 20. Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для легализации спорых объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не обращался в компетентные органы по вопросу выдачи необходимых разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов. Также указывает на недоказанность соответствия спорных объектов градостроительным и строительным нормам правилам, их безопасности для жизни и здоровья людей.

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество совершило правонарушение в виде самовольного возведения объектов недвижимости Литер Д1 - спальный коттедж, общей площадью 1172,4 кв.м., Литер Е1 - спальный коттедж, общей площадью 320,9 кв.м., Литер Ж1 - спальный коттедж, общей площадью 470,4 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Пр.Джеметинский, 20, на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной защиты курорта.

Посредством предъявления иска в рамках данного дела истец пытается преодолеть последствия данного нарушения.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Требуются доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением указанных норм и правил). Должно быть проведено детальное обследование с необходимыми расчетами несущей способности конструкций. Необходимо предоставить заключение уполномоченного органа о нахождении самовольно возведенной постройки в границах земельного участка, предоставленного лицу, осуществившему самовольное строительство.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ наличие вещного титула в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, при этом его наличие достаточным основанием для легализации самовольной постройки не является.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства того, что спорные строения, которые как следует из материалов дела, представляют собой незавершенные строительством объекты, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Судебная экспертиза по делу не проведена. Заключение ООО экспертное бюро "Параллель", принятое судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, составлено по заказу истца лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. В данном заключении отсутствуют выводы по вопросу о соответствии незавершенных строительством объектов проектной документации.

При этом сопоставление описания самовольных построек в заключении специалистов с представленной истцом проектной документации выявляет несоответствие.

Так, в материалы дела представлены рабочие проекты малых курортных гостиниц на 18 мест и 16 мест, согласно которым здания запроектированы как двухэтажные - л.д. 50, 76. Литер Д1 2008 года постройки согласно заключению специалистов имеет 3 этажа - л.д.168. Литер Е1 согласно воспроизведенным в заключении специалистов данным технического паспорта имеет 2 этажа, литер Ж 1- 1 этаж. При этом согласно экспертному осмотру на земельном участка расположены трехэтажные спальные коттеджы литер Е1, литер Ж1 - л.д. 169-172.

Специалисты дали сопоставление незавершенных строительством объектов с общими требованиями СНиП, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими требованиями, посредством составления таблиц. При этом не оценена глубина заложения фундамента, устойчивость стен, связь с каркасом здания, не проведено детальное исследование всех конструктивных элементов незавершенных строительством самовольных построек на предмет их безопасности для жизни и здоровья людей.

Не приведены выводы о классе конструктивной пожарной безопасности, степени огнестойкости строений, пределах огнестойкости конструкций.

При этом отмечены дефекты конструктивных элементов, такие, как отклонение от вертикали оконных и дверных проемов, трещины в местах сопряжения коробок, отслоение штукатурки в местах сопряжения потолка и стен, неровности потолка, отклонение несущей колоны от вертикали, с указанием на то, что несоответствия должны быть устранены в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, спорные объекты предназначены для размещения отдыхающих, т.е. предназначены для проживания граждан, при этом жилыми домами не являются - п.3 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст.49 Градостроительного кодекса РФ отдельно стоящие объекты капитального строительства, предназначенные для проживания людей, подпадают под требование о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Данное требование истцом не соблюдено.

Поскольку здание предназначено для проживания людей, предоставление истцу в судебном порядке титула без надлежащей проверки недопустимо, грозит причинением вреда жизни и здоровью граждан.

Также нет заключения полномочных органов о соответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Во-вторых, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что общество до возведения самовольных построек обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что обществу чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на заявление, адресованное исполняющему обязанности главы города-курорта Анапы, с просьбой разрешить реконструкцию базы отдыха "Родничок" без увеличения нагрузок на водо- и электроснабжение, находящуюся по адресу: поселок Джемете, ул.Школьная, со штампом январь 2006 - л.д.144.

Положения пункта 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует предоставления для принятия решения о выдаче разрешения на строительство ряда документов, в том числе градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, схем, отображающих архитектурные решения, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из представленных истцом в материалы дела документов ясно, что в установленном порядке, т.е. с приложением необходимых документов, истец к уполномоченному органу в 2006 году за получением разрешения на строительство не обращался.

Так, градостроительный план земельного участка изготовлен на основании заявления общества от 05.03.2008, утвержден 24.04.2008, чертеж разработан в марте 2008 - л.д.41. Проект водопровода и канализации также датирован 2008 годом - л.д.121.

Представленные в материалы дела рабочие проекты малых курортных гостиниц, документы о реконструкции разработаны в 2010 году - л.д.46, 72, 92, 94.

Таким образом, истец не доказал, что на момент направления письма исполняющему обязанности главы города-курорта Анапы в 2006 г.. располагал какими-либо документами, необходимыми для получения разрешения на строительство согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено заявление, датированное 18 мая 2010 г.., адресованное главе муниципального образования города-курорта Анапа, о выдаче разрешения на реконструкцию базы отдыха "Родничок", с указанием на приложение документов и копии квитанций о направлении корреспонденции из г.Москвы главе администрации города-курорта Анапа по адресу г.Анапа, ул.Краснодарская, 21.

Данный документ не принимается апелляционным судом как доказательство наличия основания для легализации самовольных построек.

Согласно представленному истцом заключению специалистов литер "Д1" построен в 2008 году, "налД1" - в 2009, "д" - в 2008, "д1" - в 2008, литер "Е1" 41% по техпаспорту, 97,7% по заключению готовности построен в 2008 г.., "Ж1", "подЖ1" 43% готовности по техпаспорту, 62,7 % по заключению в 2010 г.. - л.д.168,169.

То есть, указанное заявление, даже если оно и направлялось администрации (что администрацией отрицается, при этом документ, подтверждающий его получение, не представлен), не может служить доказательством обращения обществом в установленном порядке за получением разрешения на строительство до совершения правонарушения в виде самовольного строительства на земельном участке, расположенном в городе Анапа, во второй зоне санитарной охраны курорта.

Градостроительное заключение места размещения земельного участка, составленное Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа 06.02.2006 на основании заявления общества, надлежащим доказательством для удовлетворения иска общества не является, в этом заключении отражена только точка зрения управления о возможности проектирования, что не снимало с общества обязанности соблюдать все требования градостроительного законодательства - л.д.136.

Не является надлежащим доказательством и договор N 1200 от 19 ноября 2007 г.., подписанный заместителем главы администрации и обществом, предметом которого согласно тексту договора является сотрудничество сторон в развитии социальной и инженерной инфраструктуры города-курорта Анапа - л.д.138. Данный договор не исключает соблюдения установленного порядка получения разрешения на строительство, напротив, указывает на необходимость соблюдения требований Градостроительного кодекса.

Также не является доказательством соблюдения установленного порядка обращения за разрешением на строительство выписка из протокола N 3 заседания экспертного межведомственного инвестиционного совета администрации города-курорта Анапа от 07 марта 2006 г.. Во-первых, констатация целесообразности реконструкции базы отдыха, содержащаяся в данном протоколе, не подменяет обращения за разрешением на строительство, напротив, в протоколе указано на оформление разрешений и проектной документации в соответствии с действующим законодательством - л.д. 142. Во-вторых, как верно указывает администрация в апелляционной жалобе, экспертный межведомственный инвестиционный совет не являлся органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии достаточных условий для признания за истцом права собственности в судебном порядке не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежит отмене с отказом обществу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А32-5302/2011 в части удовлетворения иска отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина