Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 20АП-3600/11

г. Тула

26 августа 2011 г.

Дело N А09-1054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" (г. Брянск, ОГРН 1043266012470, ИНН 3232036027): Акуленко Т.М. - представитель по доверенности от 09.03.2011, паспорт,

от Отдела государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска: Григорьев Н.Н. - представитель по доверенности, паспорт, Макущенко И.В. - представитель по доверенности, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2011 года по делу N А09-1054/2011 (судья Пулькис Т.М.),

установил:

товарищество собственников жилья "Бульвар им.50-летия Октября, д. 9" (далее - ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Бежицкому району г. Брянска (далее - ОГПН по Бежицкому району г. Брянска) о признании незаконным и отмене постановления N 75 от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МЧС России по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы считает, что ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" необоснованно освобождено от административной ответственности в связи с привлечением его ранее к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место не привлечение к ответственности товарищества дважды за совершение одного и того же правонарушения, а повторное совершение однородного правонарушения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Бежицкого района г.Брянска по пожарному надзору N 63 от 01.02.2011 административным органом проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9".

В ходе проведенной проверки выявлено нарушение товариществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), а именно: на путях эвакуации в лестничных клетках окраска стен выполнена краской из материалов с неизвестными пожарно-техническими показателями (не предоставлены документы по пожарно-техническим показателям материалов (краски)), не проведена в срок проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака, о чем составлен акт проверки N 63 от 08.02.2011, и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 08.02.2011 N 63/1/1-2.

По результатам проведенной проверки ОГПН по Бежицкому району г. Брянска в отношении ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" составлен протокол N 75 от 08.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОГПН по Бежицкому району г. Брянска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 75 от 09.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" назначена административная ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности привлечения товарищества к административной ответственности, поскольку постановлением ОГПН по Бежицкому району г. Брянска от 18.03.2010 N 123 по делу об административном правонарушении товарищество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., в том числе за окраску стен на путях эвакуации (лестничные клетки) материалами с неизвестными пожарно-техническими показателями и за непроведение в срок проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2010 по делу N А09-2462/2010 указанное постановление административного органа изменено в части назначения наказания товариществу на предупреждение. Таким образом, ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" уже было привлечено к ответственности за то же самое правонарушение и в рамках настоящего дела не может быть привлечено к ответственности повторно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки).

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в том числе в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пунктом 36 ППБ 01-03 установлено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Факт совершения административного правонарушения - нарушение правил пожарной безопасности судом установлен и подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается товариществом.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" уже было привлечено к ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А68-981/09 и не может быть привлечено к ответственности повторно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в марте 2010 года внеплановой проверки по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, а также вынесено постановление от 18.03.2010 N 123 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что товарищество не совершало правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения плановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о неустранении товариществом данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 08.02.2011 при проведении плановой проверки факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении ТСЖ "Бульвар им.50-летия Октября, д.9" дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в марте 2010 года и феврале 2011 года. В связи с этим привлечение товарищества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 марта 2011 года по делу N А09-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова