Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 12АП-5815/11

г. Саратов

Дело N А12-11969/2009

"26" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" - Журбин Б.А., действующий по доверенности от 20.07.2010,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Мельников А.С., действующий по доверенности N 14 от 03.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Волгоградский филиал

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года по делу N А12-11969/2009 (судья Попова Т.В.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Волгоградский филиал об отмене обеспечения иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (г. Волгоград)

о взыскании 97604934 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (далее ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" (далее ООО "МОЛ Вайз"), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК", компания) о солидарном взыскании 97604934 руб. арендной платы.

Определением от 24 декабря 2010 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВЛК", в том числе и на встроенные нежилые помещения: площадью 1550,3 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Николая Отрады, 44 и площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 82.

АКБ "Росбанк" (открытое акционерное общество) в порядке статьи 97 АПК РФ обратилось в арбитражный суд c заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Волгоградский филиал, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07 июля 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО "МОЛ Вайз", ООО "Волгоградская лизинговая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между обществом "ДДГ Юнит", обществом "Мол Вайз" и обществом "ВЛК" возник на основании неисполнения договора N ВАЮ-014 аренды нежилого помещения и задолженности по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 30 октября 2008 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010, иск удовлетворен частично, с ООО "МОЛ Вайз" в пользу ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" взыскано 97604934 руб. арендной платы. В удовлетворении иска к ООО "ВЛК" отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 октября 2010 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 24 декабря 2010 года суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ВЛК", в том числе на встроенные нежилые помещения: площадью 1550,3 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, ул. Николая Отрады, 44 и площадью 591,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 82.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Волгоградский филиал указал на то, что 16 июля 2010 года между ним и ООО "ВЛК" были подписаны договоры об ипотеке вышеуказанного имущества, обеспечивающие кредитные обязательства ООО "ПроектИнвест". В связи с невозможностью произвести государственную регистрацию договоров о залоге недвижимости, заявитель просил отменить обеспечительные меры в части имущества, являющегося предметом договоров залога.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указал, что на момент принятия обеспечительных мер договор о залоге не был зарегистрирован, следовательно, обязательства у ответчика перед банком по названному договору отсутствуют. Кроме того, суд указал, что банк не является заинтересованным лицом в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как следует из материалов дела, общество "ВЛК" выступает в качестве солидарного должника в рамках предъявленных обществом "ДДГ Юнит" требований о взыскании 97604934 руб. Судебное разбирательство по делу длится более двух лет. Недвижимое имущество общества "ВЛК" обеспечивает имущественные интересы общества "ДДГ Юнит" по солидарному взысканию 97604934 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что посредством отмены обеспечительных мер в рассматриваемом случае суд, по сути позволит распорядиться имуществом, на которое им самим был наложен арест, что будет являться недопустимым и противоречить принципам и целям обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по настоящему иску принимались в целях обеспечения исполнения решения суда по обязательствам ответчика перед истцом с учетом принципа соразмерности и обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представление обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская лизинговая компания" в залог своего недвижимого имущества в целях обеспечения кредитных обязательств другого юридического лица, в период рассмотрения спора, предметом которого является задолженность около 100 миллионов рублей, свидетельствует о предпринятии ответчиком мер по отчуждению имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что сохранение обеспечительных мер, принятых судом, является целесообразным, поскольку они обеспечивают для заявителя предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении помещений, на которые наложен арест в целях обеспечения имущественных требований, третьим лицам. Отмена обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, довод банка о необходимости отмены обеспечительных мер, как единственного препятствия для надлежащего оформления отношений по залогу, является несостоятельным, поскольку противоречит части 2 статьи 90 АПК РФ, нарушает исполнение такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как обеспечение защиты законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также может причинить значительный ущерб обществу "ДДГ Юнит" и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в оспариваемом определении суд правомерно указал, что на момент принятия обеспечительных мер договор о залоге не был зарегистрирован, то есть не являлся заключенным. Следовательно, гражданские права и обязанности между банком и обществом "ВЛК" по договорам ипотеки не возникли.

Таким образом, судом в определении от 07 июля 2011 года сделан правомерный вывод о том, что банк не является заинтересованным лицом в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "07" июля 2011 года по делу N А12-11969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) Волгоградский филиал без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак