Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 15АП-8686/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54242/2009

29 августа 2011 г.

15АП-8686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Смолянинова И.Н. по доверенности от 27.12.2010, представитель Пестовский П.М. по доверенности от 19.04.2011

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-54242/2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292; ОГРН 1022302945114)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ИНН 2319029583; ОГРН 1022302830131)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстрой-2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Алые паруса" о взыскании 54 096 747 рублей долга (инвестиционных взносов) по договору от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 об инвестировании в строительство многоквартирного жилого дома и 7 054 399 рублей 63 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.05.2010 и кассационного суда от 23.08.2010, иск в части основного долга удовлетворен, неустойка снижена до 6 740 тыс. рублей.

ООО "Алые паруса" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления ООО "Алые паруса" указало на неверную правовую квалификацию договора N 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 как договора инвестирования в строительство многоквартирного дома и, как следствие, неправильное применение норм материального права, регулирующего инвестиционную деятельность, однако, спорный договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, поскольку ООО "Жилстрой-2003" не намерено было получать прибыль в результате исполнения спорного договора. Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию, о чем ООО "Алые паруса" стало известно 18 мая 2011 г. от ООО "Жилстрой 2003", следовательно, исполнение денежных обязательств ООО "Алые паруса" по договору N 170СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 не имело требуемого законом обеспечения этого исполнения, в результате чего взыскание с ООО "Алые Паруса" денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома становится незаконным, что в итоге имеет существенное значение и способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением от 28.06.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса", указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алые паруса" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доводов заявителя и приведенных им фактов, которые существовали на момент вынесения решения от 12.02.2010 и являются основаниями для пересмотра решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства и в обоснование заявления общество ООО "Алые паруса" сослалось на неверную правовую квалификацию договора N 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 как договора инвестирования в строительство многоквартирного дома и, как следствие, неправильное применение норм материального права, регулирующего инвестиционную деятельность, однако, спорный договор является по своей правовой природе договором долевого участия в строительстве, поскольку ООО "Жилстрой-2003" не намерено было получать прибыль в результате исполнения спорного договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Таким образом, правовая квалификация спорных отношений дается арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Правовая природа спорного договора уже являлась предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу и отражена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась сделанная судами правовая квалификация спорных правоотношений, возникших из инвестиционного договора.

Оснований для переоценки выводов арбитражных судов трех инстанций о правой природе договора N 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006 у суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции уклонился от исследования и оценки доводов заявителя и приведенных им фактов, которые существовали на момент вынесения решения от 12.02.2010 и являются основаниями для пересмотра решения, несостоятелен, поскольку все приведенные в обоснование поданного заявления доводы сводятся, прежде всего, к неверной правовой квалификации договора N 17-СОЧ-5/2006 от 21.09.2006. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует убыточность деятельности ООО "Жилстрой 2003 в 2009 и 2010 году, о чем ответчику стало известно из полученных 20 апреля 2011 г. Хибарой В.П. как участником ООО "Жилстрой 2003" бухгалтерских документов общества.

Вместе с тем, довод ООО "Алые паруса" об убыточности деятельности ООО "Жилстрой 2003" противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие или отсутствие фактической прибыли (убытков) у ООО Жилстрой 2003" не имеет правового значения для дела и не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в том числе о правовой квалификации спорного договора.

При таких обстоятельствах, приведенные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления суда от 22.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Алые паруса" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-54242/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева