Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 15АП-9539/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-54242/2009

05 октября 2010 г.

15АП-9539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Смолянинова И.Н. по доверенности от 04.06.2010; адвокат Пестовский П.М. по доверенности от 17.09.2010;

от ответчика - адвокат Попов В.П. по доверенности от 01.12.2009; представитель Корсун Н.И. по доверенности от 15.09.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алые паруса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А32-54242/2009 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску - ООО "Жилстрой 2003"

к ответчику - ООО "Алые паруса"

при участии - Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 54096747 рублей задолженности и 7054399 руб. 63 коп. неустойки (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 54096747 рублей задолженности и 6740000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании решения 10.06.2010 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист (л.д. 63-64).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю 22.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/51/426/9/2010 (л.д. 57).

Должник 24.06.2010 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 09.07.2010 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определение мотивировано тем, что должником не представлено доказательств, наличия оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в настоящее время между сторонами рассматриваются иные дела, в результате рассмотрения которых возможен зачет взыскиваемых сумм. Решение, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, обжаловано в кассационном порядке. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на обжалование решения в порядке надзора, оспаривание результатов оценки арестованного в ходе исполнительного производства имущества должника и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет возникновение значительных убытков у должника. Кроме того, в Арбитражном суде Краснодарского края в настоящее время рассматривается четыре иска о взыскании задолженности с ООО "Жилстрой 2003".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника жалобу поддержал.

Представитель взыскателя доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. Служба судебных приставов о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство обжалован, а также рассматривается заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеются дела по иску ООО "Алые паруса" к ООО "Жилстрой 2003", удовлетворение требований по которым приведет к зачету взыскиваемых сумм. При этом поворот исполнения решения невозможен, в связи с тем, что участником и владельцем контрольной доли в уставной капитале взыскателя является ЗАО "Мега-Траст". Реальное исполнение решения повлечет возникновение значительных убытков у должника и невозможность исполнения решений по названным выше делам, возбужденным по иску ООО "Алые паруса".

В обоснование заявления заявителем приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании решения от 12.02.2010 по настоящему делу Арбитражным судом Краснодарского края 10.06.2010 выдан исполнительный лист АС N 002113713.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых производств Управления ФССП по Краснодарского края, в отношении ООО "Алые паруса" постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 3/51/426/9/2010.

Полагая, что данное исполнительное производство подлежит приостановлению на основании пункта 2 статьи 39 Федерального закона "О исполнительном производстве" должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассматривалось кассационная жалоба ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2010.

В определении об отказе в приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств обжалования судебного акта.

Информация о ходе рассмотрения дел и поданных жалобах на судебные акты является открытой и доступна на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Довод заявителя об обжаловании решения суд первой инстанции не проверил.

При подаче кассационной жалобы должником в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2010 ходатайство оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о приостановлении исполнительного производства, а не о приостановлении исполнения судебного акта. Впоследствии данное нарушение заявителем не было устранено.

Таким образом, обращаясь в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение должник не воспользовался своим правом приостановить исполнение судебного акта на время рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренное статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 (резолютивная часть объявлена 19.08.2010) решение 12.02.1010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вместе с тем, часть 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право суда приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в силу судебного акта. Сам по себе факт обжалования решения не является основанием для безусловного приостановления исполнительного производства. При решении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении, а также наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности, в частности, имеет важное значение то, может ли должник гарантировать надлежащее исполнение судебного акта после того, как исполнительное производство будет возобновлено. Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2010 N ВАС-2383/10 по делу N А40-717/09ИП-16.

В качестве оснований для приостановления исполнительного производства, помимо обжалования судебного акта, заявителем указано на невозможность поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Алые паруса" к ООО "Жилстрой 2003" по иным делам, а также возникновение значительных убытков в связи с исполнением решения.

Однако, доказательств того, что после приостановления исполнительного производства должник может гарантировать исполнение судебного акта, не представлено.

При этом, должник просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу, то есть до прохождения дела по всем инстанциям и разрешения иных дел. Таким образом, конкретный срок или обстоятельство, до наступления которого заявитель просит приостановить исполнительное производство, не указаны, что не позволит обеспечить интересы взыскателя при приостановлении исполнительного производства и не соответствует нормам статьи 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Приостановление исполнительного производства на неопределенный срок отвечает интересам только должника и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Наличие в производстве Арбитражного суда Краснодарского края иных дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Ссылка на невозможность поворота исполнения, в связи с тем, что контрольный пакет в уставном капитале взыскателя принадлежит ЗАО "Мега-Траст" документально не обоснована, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов по иным делам и поворота исполнения решения по настоящему делу не названы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и оспаривание оценки арестованного имущества в суде первой инстанции не заявлялись и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше обстоятельства оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя и оспаривания оценки арестованного имущества на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства обстоятельства не возникли и предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Указанные заявителем жалобы доводы в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оспаривания решения в порядке надзора также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление в Высший Арбитражный суд Российской Федерации не было направлено. Данное заявление направлено 13.09.2010, в настоящее время поступило в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, вопрос о принятии заявления к производству не решен, надзорное производство не возбуждено.

При этом из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора усматривается, что заявителем в Высший Арбитражный суд Российской Федерации подано также заявление о приостановлении исполнения решения от 12.02.2010 в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в настоящее время заявитель воспользовался своим правом на заявление ходатайства о приостановлении исполнения решения. Вопрос о приостановлении исполнения решения в связи с подачей заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу, является предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2010 по делу N А32-54242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ехлакова С.В.