Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2007 г. N КА-А40/6049-07 Предприниматель вправе требовать возврата или зачета спорный суммы страховых взносов, так как заявитель относится к определенной возрастной категории, для которой обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КА-А40/6049-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1893-08-П

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным письма Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области от 13 июня 2006 г. N 207-С-306-06/3935 и обязании указанный орган перераспределить страховые взносы в сумме 2261,63 руб. с накопительной части трудовой пенсии на страховую.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-4944/2007-АК по делу N А40-59291/06-128-372, в удовлетворении требований в части обязания ГУ-ГУ ПФР РФ N 7 по г. Москве и Московской области перераспределить страховые взносы отказано, обжалуемый ненормативный акт в виде письма, адресованного С., признан незаконным и отменен.

В кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные постановления обжаловала С., ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на неправильное применение судами N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В заседании кассационной инстанции представитель индивидуального предпринимателя поддержала доводы жалобы, пояснив, что поскольку обязательные платежи на пенсионное страхование страхователи уплачивают в бюджет Пенсионного фонда РФ, то на этот орган возложена обязанность их перераспределения из накопительной части в страховую часть трудовой пенсии.

Представители Пенсионного фонда и налогового органа в заседание кассационной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель С., 1960 г. рождения, состоит как застрахованное лицо на учете в отделении Пенсионного фонда с 3 июня 2002 года.

В соответствии с ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании", С. уплачивала страховые взносы на накопительную и страховую части трудовой пенсии. По данным Пенсионного фонда С. уплачено на накопительную часть трудовой пенсии за 2002-2005 г.г. - 2261 руб. 63 коп.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 164-О; N 165-О, для страхований индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии не существует.

Поскольку предприниматель 1960 г. рождения и уплатила за вышеуказанные годы на накопительную часть трудовой пенсии 2261 руб. 63 коп., она вправе требовать возврата или зачета указанной суммы, в связи с чем С. и обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суд привлек к участию в деле ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области и в качестве второго ответчика ИФНС РФ N 19 по г. Москве, пришел к выводу, что зачет или возврат денежных средств, как излишне уплаченных предпринимателем на накопительную часть трудовой пенсии, осуществляет налоговый орган.

Однако, отказывая С. в удовлетворении требований, заявленных к Пенсионному фонду по мотиву отсутствия у фонда полномочий на возврат или зачет излишне уплаченных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, суд никакого решения в отношении налогового органа не принял, что не может быть признано правильным.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, допущенную ошибку не исправила и оставила решение без изменения.

Поскольку судебные акты противоречивы, исполнять их невозможно, заявленные требования не нашли своего разрешения, а судами нарушены положения ст.ст. 135, 167, 170, 268 и 271 АПК РФ, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении судами надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление от 2 мая 2007 года N 09АП-4944/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59291/06-128-372 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.