Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1893-08-П Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность органа пенсионного фонда осуществить перевод страховых взносов с одного счета кода бюджетной классификации на другой счет, суд отказал в перераспределении страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2008 г. N КА-А40/1893-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным письма Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР N 7) от 13.06.2006 N 207-С-306-06/3935. Также просила обязать перераспределить 2261 руб. 63 коп. страховых взносов с накопительной на страховую часть трудовой пенсии.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - инспекция).

Решением названного арбитражного суда от 28.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, в удовлетворении требования, касающегося обязания УПФР N 7 перераспределить страховые взносы, отказано. Оспариваемый ненормативный акт в виде письма от 13.06.2006 N 207-С-306-06/3935, адресованного предпринимателю, признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2007 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства по жалобе предприниматель уточнил свои требования и просил признать незаконным письмо УПФР N 7 об отказе в переводе страховых взносов и обязать его перевести 2261 руб. 63 коп. страховых взносов с накопительной части трудовой пенсии на страховую часть пенсии.

По результатам повторного рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 22.10.2007 признал незаконным оспариваемое по делу письмо УПФР N 7 от 13.06.2006 N 207-С-306-06/3935. В остальной части требования отказал. В отношении требований к инспекции прекратил производство по делу в связи с принятием отказа предпринимателя от иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2007 оставил без изменения указанное решение суда от 22.10.2007.

Не согласившись с решением от 22.10.2007 и постановлением от 21.12.2007, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, предприниматель С., 1960 года рождения, как застрахованное лицо в период 2002-2005 годов перечислила 2261 руб. 63 коп. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

На заявление предпринимателя о переводе указанной суммы страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии УПФР N 7 письмом от 13.06.06 N 207-с-306-06/3935 отказал в переводе, сославшись на отсутствие оснований для такого перевода.

Предприниматель С. оспорила в судебном порядке указанное письмо органа пенсионного фонда и просила обязать его перевести страховые взносы в сумме 2261 руб. 63 коп., учтенные по накопительной части, на страховую часть трудовой пенсии.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что на основании определения Конституционного Суда Российской федерации от 12.04.2005 N 164-О предприниматель С. 1960 года рождения не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемого на накопительную часть трудовой пенсии. Также признали документально подтвержденным факт перечисления предпринимателем в период 2002-2005 годов 2261 руб. 63 коп. на накопительную часть трудовой пенсии.

Суды обсудили ссылку органа пенсионного фонда на то, что указанное определение Конституционного Суда Российской Федерации начало действовать только с 12.04.2005, и отклонили как неосновательную, отметив, что указанное определение не устанавливает новое правовое регулирование, а лишь разъясняет положения действующего законодательства.

Признавая недействительным письмо УПФР N 7 от 13.06.2006 N 207-с-306-06/3935, суды сослались на его несоответствие требованиям законодательства. При этом указали, что изложенные в нем сведения не соответствуют закону, вводят предпринимателя в заблуждение и нарушают его право на получение точной информации о правах и обязанностях, в том числе право на зачет излишне уплаченных страховых взносов.

В этой части вывод судов двух инстанций сторонами по делу не обжалуется.

Что касается отказа в обязании органа пенсионного фонда перевести 2261 руб. 63 коп. страховых взносов с накопительной части на страховую часть трудовой пенсии, то свой вывод суды обосновали ссылкой на то, что таким правом обладает налоговый орган. От требования к налоговой инспекции предприниматель отказался, настаивая на том, что лицом, обязанным совершить требуемые действия, является орган пенсионного фонда.

В этой части вывод судов двух инстанций является правильным.

Правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

Названным Законом не предусмотрена возможность органа пенсионного фонда осуществить перевод страховых взносов с одного счета кода бюджетной классификации на другой счет.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из статьи 2 упомянутого Федерального закона следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с Приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона и статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Классификация доходов бюджетов Российской Федерации включает в себя код администратора поступлений в бюджет, группы, подгруппы, статьи, подстатьи, элементы, программы (подпрограммы) и коды экономической классификации доходов.

При казначейском исполнении бюджета Пенсионного фонда страховые взносы учитываются на соответствующих кодах бюджетной классификации, администратором которых в соответствии с приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н являются налоговые органы.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, п. 4 которого предусмотрено, что учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов и распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов и администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида и принадлежности платежа (поступлений).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование об обязании осуществить перераспределение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с одного кода бюджетной классификации на другой заявленное к ненадлежащему лицу. Органом, правомочным осуществить эти действия, является налоговый орган. От требования к налоговой инспекции предприниматель отказался и отказ принят судом.

Суды обсудили ссылку предпринимателя на то, что все денежные средства обязательного пенсионного страхования учитываются на индивидуальном счете физического лица и речь идет не о возврате, а о перераспределении зачисленных денежных средств, и отклонили как неосновательную, указав, что администратором поступлений в органы пенсионного фонда являются налоговые органы, которые вправе осуществить перераспределение средств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2007 по делу N А40-59291/06-128-372, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N 09АП-16650/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения.