Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 г. N 04АП-343/07

г. Чита

Дело N А19-19850/06-56

"2" марта 2007 г.

04АП-343/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО и индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года (судья Загвоздин В.Д.),

по делу N А19-19850/06-56 по заявлению индивидуального предпринимателя Халова А.В. к Межрайонной ИФНС России N1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконными решения от 22.03.2006 г.. N03-07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Халов А.В. - предприниматель, Нафак Б.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2007 г..

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Халов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 22.03.2006 г.. N 03-07.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Иркутской области и УОБАО от 22.03.2006 г.. N 03-07 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 732, 80 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373, 40 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 381, 21 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196, 60 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12 946, 40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 192, 88 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652, 01 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость: за 2003 год в сумме 28 452 руб., за 2004 год в сумме 36 280 руб., налог на доходы физических лиц: за 2003 год в сумме 468, 04 руб., за 2004 год в сумме 10 496, 34 руб., единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260, 03 руб.; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 804,10 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223, 51 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954, 99 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, соответствующих пеней и штрафа, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы налоговый орган указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил заявленные в налоговой декларации расходы, в том числе по приобретенным товарам без подтверждения факта оплаты, по приобретенной для личных нужд стиральной машины BOSCH, на использование которой произведены амортизационные начисления, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения в указанной части подлежит отмене.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и признать незаконным решение налогового органа полностью.

В обосновании жалобы предприниматель указал на незаконное возложение бремени доказывания на заявителя, наличие доказательств отправления в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2003 год, отсутствие у налогового органа доказательств непредставления налогоплательщиком счетов-фактур и других документов за 2 квартал 2004 года, принятие решения на основании неподписанного предпринимателем акта выездной налоговой проверки в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки не по месту регистрации налогоплательщика в нарушение статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, истребование от налогоплательщика оригиналов документов в нарушение статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерную ссылку суда на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неправомерное использование судом расчетов налогового органа, с результатами которых заявитель не ознакомлен, непредставление налоговым органом расчета доходов и расходов налогоплательщика, основанного на изучении его первичных документов, невключение налоговым органом в расходы предпринимателя неустойки в сумме 8 000 руб. по контрагенту Копылову И.В., необоснованное исключение из состава расходов предпринимателя затрат по проезду, почтовых расходов, фотографий, карт экспресс-оплаты, лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, по установке металлической двери, товарно-материальных ценностей, испорченных при пожаре, по оплате основных средств, расходов в сумме 57 358 руб. за 2004 год по счетам-фактурам ООО "Иркутский лимонадный завод", ОАО "Иркутский релейный завод", ОАО "Облагротехснаб", ОАО ДСФ "Гарант", оплаченных как платежными поручениями, так и проведением зачета, неправомерное включение в доход предпринимателя поступивших и неоплаченных, по мнению суда и налогового органа, товаров, неправомерный отказ в применении налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по поставщикам ОАО "Иркутский релейный завод" и ООО "Кварта-М" по надлежащим образом оформленным счетам-фактурам, незаконное привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в связи с выходным днем на почтовом отделении.

В судебном заседании представитель предпринимателя и его представителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просят изменить решение суда и признать решение налогового органа незаконным в полном объеме. Дополнительно предприниматель просит суд апелляционной инстанции исключить из его книг продаж счета-фактуры, которые не оплачены покупателями.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговым органом части.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит оставить без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменно известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халова А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2002-2004 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 14.02.2006 г.. N 03-04, принято решение N 03-07 от 22.03.2006 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за представление с нарушением установленного срока: декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 732, 80 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 26, 50 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 999, 10 руб., декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1 373, 40 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций: по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в сумме 29 824, 68 руб., по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 11 381, 21 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 179 196, 60 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года и 1-4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 32 519, 60 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 6 923 руб., за неуплату единого социального налога за 2003 и 2004 годы в виде штрафа в сумме 6 391, 22 руб.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2003 года, 1-4 кварталы 2004 года в сумме 111 482 руб., налог на доходы физических лиц за 2003 и 2004 годы в сумме 34 615 руб., единый социальный налог за 2003 и 2004 годы в сумме 31 956, 08 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 605, 01 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 931, 03 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 5 815, 54 руб. также предпринимателю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 450 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение предпринимателем расходов за 2003 год по налогу на доходы физических лиц в связи с отсутствием документального их подтверждения, в том числе прочих расходов в сумме 1 298, 30 руб., амортизационных начислений в сумме 1 134, 30 руб., завышение стандартных налоговых вычетов в сумме 3 600 руб. в связи с отсутствием заявления на их применение. За 2004 год установлено завышение материальных расходов в связи с непредставлением налогоплательщиком расходных документов, подтверждающих факт оплаты материальных ценностей. При начислении амортизации на стиральную машину BOSCH в размере 11 168, 64 руб. (без НДС) предприниматель не доказал, что данное имущество приобретено для использования в предпринимательской деятельности. Амортизационные начисления в сумме 59 583, 53 руб. не приняты по причине отсутствия документального подтверждения фактически понесенных расходов на приобретение основных средств, с которых начислена амортизация. Проверкой установлено занижение налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, не соответствующих положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление отдельных счетов-фактур за 2 квартал 2003 года, за 1,2 кварталы 2004 года, а также исчисление в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года, 3 квартал 2004 года. Также установлено нарушение срока представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2003-2004 годы, непредставление по требованию налогового органа 17 документов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом требований налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, отсутствия документального подтверждения понесенных предпринимателем транспортных расходов, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс-оплаты и других товаров и услуг, расходов по оплате ИП Копылову И.В. штрафной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, убытков по списанию товаров, уничтоженных в результате пожара, произошедшего в контейнере, и расходов по ремонту данного контейнера, резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году, затрат по амортизации основных средств, отсутствие предпринимательского характера по расходам за обучение, неподтверждения факта проведения зачета взаимных требований с поставщиками, неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам поставщиков ООО "Кварта-М" и ОАО "Иркутский релейный завод", правомерного привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2003 года, за непредставление 17 документов по требованию налогового органа

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездных налоговых проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.

Налоговым законодательством не определено место проведения проверок. Исходя из положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Место регистрации индивидуального предпринимателя совпадает с местом осуществления его предпринимательской деятельности.

При этом, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение налоговой проверки в здании налогового органа при отсутствии у индивидуального предпринимателя отдельной территории осуществления предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, зная о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, не заявил возражений относительно данного обстоятельства.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку данному доводу заявителя, указав на то, что в ходе проверки налоговым органом исследовался большой объем представленных документов, проверка которых в течение длительного времени по месту жительства предпринимателя повлекла бы определенные неудобства для самого заявителя. Данный вывод суда является очевидным и не подлежит переоценке, поскольку нахождение проверяющих в месте, где проживает налогоплательщик, при отсутствии у него офиса или другого помещения, не связанного с проживанием, доставляет неудобства лицам, проживающим в жилом помещении.

При этом налогоплательщик не был лишен возможности представлять все необходимые документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В материалах дела не имеется доказательств того, какие существенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя повлекли проведение проверки не по месту его жительства, а по месту нахождения налогового органа.

Налоговый орган на основании статей 31, 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлял предпринимателю требование N 03-252 о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период, которое предпринимателем получено 08.11.2005 г.. (т.2 л.д.50-51). Для дачи пояснений по представленным предпринимателем документам должностным лицом налогового органа выносилось определение от 13.12.2005 г.. N03-28-441 о вызове индивидуального предпринимателя Халова А.В. в налоговый орган на 16 декабря 2005 г.., а также применялся принудительный привод на основании статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не был осуществлен по причине отсутствия предпринимателя Халова А.В. по месту жительства (т.2 л.д.52-54).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении налоговым органом требований налогового законодательства, связанных с получением от предпринимателя объяснений по фактам исчисления и уплаты налогов, обеспечением возможности представления налогоплательщиком дополнительных документов, об отсутствии препятствий со стороны налогового органа присутствовать предпринимателю при проведении налоговой проверки.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации указанный акт не подписан индивидуальным предпринимателем и не содержит отметки об уклонении предпринимателя в его получении.

Тем не менее, акт выездной налоговой проверки направлен налогоплательщику по почте 16.02.2006 г.. и не получен им по причине того, что предприниматель не обеспечил надлежащую приемку поступающей в его адрес корреспонденции.

Неподписание акта индивидуальным предпринимателем не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание недействительным решения налогового органа, поскольку акт выездной налоговой проверки предпринимателю был направлен, что позволяло налоговому органу спустя шесть дней считать его полученным и при отсутствии возражений со стороны предпринимателя в установленный законом срок принять оспариваемое решение.

Нарушение налоговым органом требования законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 30 Постановления от 28.022001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно принято судом в той мере, в какой в дальнейшем на основании исследования по существу первичных документов, доводов и возражений сторон, привело к неправомерному доначислению налогов, пени и санкций.

Согласно пункту 30 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01г. N 5 по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Ссылка суда первой инстанции на данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствует положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего довод апелляционной жалобы предпринимателя о неправомерном указании вышеуказанной правовой позиции является необоснованным.

Правомерным является вывод суда об отсутствии надлежащего документального подтверждения понесенных индивидуальным предпринимателем расходов, списанных по акту от 31.12.03г. N 1 и N2, к которым относятся транспортные расходы по проезду в автобусах, трамваях, троллейбусах на территории г.Иркутска, а также железнодорожным транспортом со ст.Гончарово и ст.Иркутск-Сортировочный, расходов по оплате услуг юридической консультации, расходов по приобретению лампочек, шпаклевки, напильника, дрели, монтажу металлической двери, приобретению пейджера и телефонных карт экспресс-оплаты.

Согласно статьей 221, пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом З статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила установлены пунктов З статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога.

Пунктом 1 статьи.252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе отнести на расходы только те затраты, которые связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности за соответствующий период, и не могут включать в расходы те затраты, по которым отсутствует документальное подтверждение, как самого факта понесения данных расходов, так и того обстоятельства, что данные расходы не связаны с использованием имущества (работ, услуг) в личных целях, не относящихся к предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 09.07.99г. N 154-ФЗ).

Согласно пункту 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. N 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг, расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Пунктами 9 названного Порядка также установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В связи с тем, что законодательством о налогах и сборах документальное подтверждение понесенных расходов соответствующими первичными документами возлагается на налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно оценивал законность оспариваемого решения налогового органа с учетом наличия у предпринимателя соответствующих доказательств понесенных расходов и представленных заявителем доказательств в обоснование его доводов относительно правомерности заявленных в налоговых декларациях соответствующих сумм расходов.

Положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность доказывания правомерности принятого решения на лицо, принявшее данное решение, не освобождают другое лицо от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Данная обязанность вытекает из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом бремени доказывания на заявителя признаются необоснованными.

Представленные предпринимателем документы (в той части, по которым в удовлетворении требования заявителя отказано) не подтверждают понесенные им расходы, поскольку не соответствуют вышеназванным положениям налогового законодательства. Так, проездные билеты не содержат данных о лице, осуществившем проезд по данным документам, разовые проездные билеты не содержат даты проезда, документы по оплате лампочек, шпаклевки, напильника, дрели не содержат данных о лице, который приобрел указанный товар и об отнесении указанных расходов к предпринимательской деятельности заявителя. Не имеется в материалах дела данных о том, что установка металлической двери произведена в ходе осуществления предпринимательской деятельности заявителя, в частности в рамках заключенного договора по выполнению ремонтных работ организации ШГУПС, на что ссылается в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель. Не представлено доказательств того, что оплата юридических услуг и ведение дел в суде, приобретение пейджера и телефонных карт-экспресс оплаты связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Не подтвержден предпринимателем факт оплаты штрафной неустойки ИП Копылову И.В. в сумме 8 000 руб., списанной в расходы по акту от 31.12.2003 г.. N 3. В материалах дела первичные документы, подтверждающие оплату данной неустойки, отсутствуют. Имеющиеся в материалах дела счет-фактура и ведомость по контрагентам не являются платежными документами, другие доказательства, подтверждающие доводы заявителя в данной части, не представлены. Не приводит предприниматель и в апелляционной жалобе данных о том, какими конкретно документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается данная оплата.

Правомерно судом первой инстанции не принят в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы предпринимателя в виде убытков, понесенных в результате пожара, акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2003 г.. N 1, подписанный самим предпринимателем и гражданами Фатеевой и Чернышевой, и акт служебного расследования от 10.04.2003 г.. N 1.

Факт пожара в первую очередь не подтверждается органами пожарной безопасности, которые, исходя из доводов апелляционной жалобы, на место пожара выезжали. Не подтвержден факт пожара и администрацией рынка ТП "Саяны", где расположен контейнер N 48, иными незаинтересованными лицами.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции тому, что акт списания товарно-материальных ценностей от 15.04.2003 г.. N 1 подписан самим предпринимателем и гражданами Фатеевой и Чернышевой, которые по пояснению заявителя, данному в судебном заседании от 29.11.2006 г.., являются его работниками. Довод апелляционной жалобы о том, что Фатеева в то время являлась владелицей соседнего контейнера, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт реального несения затрат по ремонту контейнера, поврежденного пожара, оснований для включения заявленной предпринимателем суммы в состав расходов не имеется.

Обоснованно по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения и доказательств отнесения к предпринимательской деятельности не приняты расходы предпринимателя за 2004 год, в частности списанные по акту от 31.12.2004 г.. N 1 транспортные расходы, расходы по приобретению почтовых марок, направлению писем физическим и должностным лицам, приобретению лака, сверел, перчаток, лампочек, малярных стоек, карточек экспресс-оплаты, оплате услуг по ксерокопированию, изготовлению фотографий, розничному приобретению моющих средств, оформлению нотариальных доверенностей, приобретению компьютерных расходных материалов.

Правомерным является решение суда в части необоснованного отнесения в состав расхода резерва по сомнительным долгам, образованного в 2003 году.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в состав внереализационных затрат расходов налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено отнесение на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - сумм безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.

Буквальное толкование статьи 265 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что резерв по сомнительным долгам может быть создан только лицами, применяющими для целей налогообложения метод начисления. Лица, применяющие кассовый метод, могут относить на расходы суммы безнадежных долгов, а не расходы по созданию резерва по сомнительным долгам.

В силу специальных норм, регулирующих порядок учета дат получения доходов и несения расходов, установленных Главой 21 Кодекса для целей исчисления налога на доходы физических лиц, предприниматель в рассматриваемом случае не только не применял, но и не мог применять метод начисления, а соответственно, и правовые нормы, устанавливающие особенности уплаты налогов при применении метода начисления.

То обстоятельство, предприниматель в проверяемый период, учет доходов и расходов вел по кассовому методу, им не оспаривается.

Не имеется оснований и для признания расходов безнадежным долгом.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что в 2003 году истек срок исковой давности по обязательствам к ЗАО "Благоустроитель-5" и предпринимателю Аристовым О.А., а также не доказал, что ЗАО "Благоустроитель-5" в установленном законом порядке было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам требования индивидуального предпринимателя Халова А.В. к ЗАО "Благоустроитель-5" включены в реестр кредиторов данной организации, а по требованиям к предпринимателю Аристову О.А. заявителю в дальнейшем - на основании решения арбитражного суда от 08.12.04г. - выдан исполнительный лист от 09.01.05г., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных долгов безнадежными ко взысканию.

Обоснованно из состава затрат предпринимателя исключены налоговым органом суммы начисленной амортизации по основным средствам - двум ноутбукам и одному компьютеру, приобретенным у ООО "Талыш", при отсутствии доказательств факта их оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признается имущество, в том числе основные средства, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческой деятельности. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Из перечисленных положений законодательства о налогах и сборах следует, что индивидуальный предприниматель - плательщик налога на доходы физических лиц вправе начислять амортизацию на основные средства, исходя из фактического размера затрат, понесенных в связи с их приобретением. При отсутствии таких доказательств налогоплательщик должен документально подтвердить рыночную стоимость имущества, принятого к учету в качестве основных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом З статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Как указывает предприниматель, оплата приобретенного у ООО "Талыш" амортизируемого имущества, произведена путем проведения зачета взаимных требований на основании договора от 01.01.2002 г.. N 1/38.

Предметом указанного договора являются встречные поставки товаров, работ, услуг, которые не конкретизированы, в силу чего невозможно установить какие товары передаются по договору каждой из сторон.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и накладные свидетельствуют о их выставлении в адрес ОО "Талыш", однако не позволяют достоверно определить, по каким из представленных счетов-фактур и накладных произведена оплата основных средств путем проведения зачета.

Кроме этого, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что обязательства обеих сторон прекращены зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.12.01г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Имеющееся в материалах дела письмо предпринимателя о проведении зачета в счет оплаты ноутбуков и компьютера поставленной продукцией не содержит отметки о его получении ООО "Талыш", что свидетельствует об отсутствии оснований признавать обязательства прекращенными.

Неправомерным является включение предпринимателем в состав расходов за 2004 год затрат по приобретению товара на сумму 56 176, 19 руб. по счетам-фактурам ООО "Иркутский лимонадный завод", ОАО "Иркутский релейный завод", ОАО "Иркутскоблагротехснаб", ОАО ДСФ "Гарант".

Платежное поручение от 04.08.2003 г.., представленное предпринимателем в подтверждение оплаты счетов-фактур ООО "Иркутский лимонадный завод" от 11.08.2003 г.. N 175 и от 04.08.2003 г.. N 171, правомерно не принято в качестве подтверждающего документа понесенных расходов в 2004 году, поскольку данные расходы учтены налоговым органом при исчислении налога на доходы физических лиц в предыдущем налоговом периоде - 2003 году. Оснований для повторного включения суммы расходов в другой налоговый период - 2004 год по указанному платежному поручению не имеется.

Представленные предпринимателем Халовым А.В. счета-фактуры, накладные и доверенности на поставку товаров в адрес ООО "Иркутский лимонадный завод" не позволяют установить какие из них относятся к оплате выставленных обществом счетов-фактур, не представлены акты сверок и доказательства проведения зачета в связи с отсутствием отметок о вручении соответствующего заявления контрагенту.

Представленные акты сверок, договор от 06.11.2001 г.., счета-фактуры и накладные на поставку в адрес ОАО "Иркутский релейный завод", заявления о зачете не являются надлежащими доказательствами оплаты счетов-фактур от 30.01.2004 г.. N 4427, от 07.10.2004 г.. N 4427, от 26.11.2004 г.. N 5196, выставленных обществом, поскольку не позволяют отнести указанные документы к оплате указанных счетов-фактур и не подтверждают факт проведения зачета.

Не подтвержден заявителем факт оплаты счета-фактуры ОАО "Иркутсоблагротехснаб" от 23.10.2003 г.. N 1106, т.к. представленные документы не позволяют установить реальное понесение расходов заявителя. Так в актах сверок с ОАО "Иркутскоблагротехснаб" и ЗАО "Облагроснаб" от 12.11.2004 г.. не указана спорная счет-фактура, накладная от 29.03.2003 г.. на отпуск автопокрывал ЗАО "Облагроснаб" подписана неустановленным лицом без расшифровки подписи, накладные от 01.11.2003 г.. N 85 и от 03.11.2003 г.. N 86 не подписаны получателем ЗАО "Облагроснаб".

В подтверждение оплаты счетов-фактур ОАО ДСФ "Гарант" от 27.12.2002 г.. N 418, от 27.05.2003 г.. N 86, от 07.07.2003 г.. N 152, от 15.03.2003 г.. N 116 предприниматель представил счета-фактуры и накладные на передачу товаров ОАО ДСФ "Гарант" от 26.04.2002 г.. N 1/26, N 2/26, которые подписаны от имени получателя неустановленным лицом - расшифровка подписи и доверенность отсутствуют, письма о зачете встречных требований не содержат доказательств их вручения ОАО ДСФ "Гарант".

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о необходимости исключения из доходов налогоплательщика сумм поставок по бартерным сделкам, признанных судом неоплаченными, является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статье 211 Кодекса в состав налоговой базы по налогу на доходы физических лиц включаются доходы, полученные налогоплательщиками в натуральной форме, в том числе полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе. Следовательно, полученные налогоплательщиком товары, и не оплаченные встречной поставкой, являются доходами, полученными в натуральной форме, и включаются в налоговую базу.

Данный вывод не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации об определении доходов и расходов исходя из дат фактического получения доходов и понесения расходов в виде передачи денежных средств, имущества и имущественных прав, т.е. по кассовому методу. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения доходов при передаче доходов в натуральной форме является день получения доходов в натуральной форме.

Заявление предпринимателя, поданное суду апелляционной инстанции об исключении из его книг продаж счетов-фактур, неоплаченных покупателями, не подлежит удовлетворению, поскольку учет доходов и расходов, ведение книги продаж осуществляется непосредственно индивидуальным предпринимателем, у арбитражного суда отсутствуют полномочия по внесению изменений в указанные документы предпринимателя.

Не подлежат включению в состав расходов затраты по оплате обучения на курсах подготовки водителей, понесенные предпринимателем согласно платежному поручению от 21.05.2004 г.. N 474 и списанные по акту от 31.12.2004 г.. в связи с тем, что отсутствуют доказательства предпринимательского характера данных расходов, того, что получение той или иной категории вождения необходимо для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с идентичным правовым регулированием исчислением единого социального налога и налога на доходы физических лиц указанные выводы суда первой инстанции относятся к обстоятельствам, связанным с доначислением единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Требование индивидуального предпринимателя законно и обоснованно удовлетворены судом в части налога на добавленную стоимость по тем счетам-фактурам, которые в исправленном виде представлены в судебное заседание.

В данной части решение суда не обжалуется ни предпринимателем, ни налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части начисления налога на добавленную стоимость касаются правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "Иркутский релейный завод" и ООО "Кварта-М".

Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов, а, следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету и возмещению.

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что в счете-фактуре ООО "Кварта-М" указан ИНН продавца 3808067208, тогда как в соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному округу г.Иркутска от 26.11.04г. N 02-11/13081дсп и согласно учетным данным налоговых органов указанный налогоплательщик имеет ИНН 3808067308 (т.З л.д.44).

В счетах-фактурах ОАО "Иркутский релейный завод" указан адрес ИП Халова А.В. - г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/16, тогда как по всем остальным фактурам, имеющимся в деле, адрес предпринимателя - г.Шелехов, п.Чистые Ключи, 6/66.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, адреса продавцов, грузоотправителей и покупателей указывается в соответствии с их местом нахождения по учредительным документам.

Поскольку у предпринимателей не имеется учредительных документов, данные лица обязаны указывать место своего нахождения по правилам статьи 20 Гражданского кодекса РФ как место постоянного или преимущественного проживания.

При указанном правовом регулировании суд правомерно определил, что налогоплательщик применил вычеты по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам ООО "Кварта-М" и ОАО "Иркутский релейный завод".

По поставщику ОАО "Иркутский релейный завод" предприниматель суду апелляционной инстанции представил счета-фактуры N 4416 от 24.10.2003 г.., N 4909 от 25.11.2003 г.., N 5009 от 04.12.2003 г.., N 5010 от 04.12.2003 г.. с исправлениями адреса предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, считает, что внесение указанных исправлений не соответствует установленному порядку.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N 914, предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Счет-фактура N 4416 от 24.10.2003 г.. не содержит расшифровки подписи лица, осуществившего исправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры содержат разные подписи руководителя организации, изначально подписавшего счета-фактуры и в последующем при внесении исправлений, что не позволяет признать надлежащим исправлением указанных счетов-фактур.

Законными и обоснованными являются выводы суда о правомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3 кварталы 2003 года, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 17 документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели представляют декларации по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период, декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче декларации по телекоммуникационным каналам связи

Из анализа положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.00г. N 725, и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.05г. N 221, следует, что отделение почтовой связи несет ответственность за сохранность вложений в письмо, если оно предъявлено на отправку в распечатанном виде и опись вложения заверена почтой.

Следовательно, единственным надлежащим доказательством в случае наличия спора между налоговым органом и налогоплательщиком о факте отправки декларации по почте является опись вложения, заверенная отделением почтовой связи.

Представленная предпринимателем опись вложения, содержащая в перечне документов декларацию по единому социальному налогу, не подписана отделением почтовой связи, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством отправки указанной декларации по почте (т.2 л.д.94).

Иных доказательств в подтверждение направления спорной декларации по почте в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, заявителем не представлено.

Из пояснений налогового органа следует, что заказным письмом N 00196 в инспекцию поступила только декларация по налогу на доходы физических лиц (т.2 л.д.55-59).

В связи с отсутствием надлежащих доказательств направления в налоговый орган указанной декларации, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности.

Заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя доводы о подтверждении факта отправки декларации по почте фактической оплатой начисленной суммы единого социального налога, отсутствием реагирования со стороны налогового органа в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, отсутствием выявленных камеральной налоговой проверкой налоговых правонарушений не приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что они не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Факт уплаты налога не свидетельствует о своевременном направлении налоговой декларации. За нарушение срока представления декларации Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, и данное нарушение не влечет приостановление операций по счетам налогоплательщика. Отсутствие фактов выявленных каких-либо других налоговых правонарушений не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Исчисление штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы налога, подлежащей уплате на дату составления акта проверки, является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения налоговых санкций в связи с отсутствием у налогоплательщика налоговых правонарушений в предыдущем налоговом периоде является незаконным, т.к. предметом рассмотрения данного дела является правомерность оспариваемого решения налогового органа, тогда как уменьшение налоговых санкций по данному решению может быть произведено судом при рассмотрении заявления налогового органа о их взыскании.

Учитывая, что заявитель несвоевременно представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2003 года, налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает, что срок нарушения составил один день, который выпадал на выходной день в работе почтового отделения.

Указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от необходимости соблюдения требований пункта 6 статьи 80 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающих налогоплательщиков своевременно в установленные законодательством о налогах и сборах сроки представлять налоговый декларации, в частности по налогу на добавленную стоимость.

Предприниматель, зная о режиме работы почтового отделения, не представил доказательств того, что декларации по налогу на добавленную стоимость не могли быть доставлены лично, сданы в другое отделение связи или направлены заблаговременно.

Законным является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа N 03-252 запрошенных документов.

По данному обстоятельству предприниматель не обосновал отсутствие фактической возможности направить необходимые документы в установленный срок по почте.

Поскольку заявитель не предпринял все зависящие от него действия по представлению деклараций и документов в установленные сроки, налоговый орган правомерно квалифицировал действия предпринимателя, как содержащие признаки налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно использовал расчеты налогового органа, представленные им в ходе судебного заседания, заявитель контррасчетов суду не представил, каких-либо возражений относительно сведений в них содержащихся не заявил, при необходимости ознакомления с данными расчетами не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы заявителя в части неправомерного использования судом расчета налогового органа подлежит отклонению.

Рассмотрев доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о подтверждении факта оплаты счета-фактуры ООО "Аделаида+" от 16.04.2004 г.. N 4209 и подтверждения предпринимательского характера использования стиральной машины BOSCH, в связи с чем по изложенным ниже доводам апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Платежным поручением от 05.12.2003 г.. N 406 предприниматель произвел оплату счета N 18027 от 02.12.2003 г.., в котором наименование, количество и цена товара полностью соответствуют характеристикам товаров, указанных в счетах-фактурах ООО "Аделаида+" от 16.04.2004 г.. N 4209, от 08.12.2003 г.. N 13363.

Поскольку товар был получен после его оплаты в 2004 году - по товарной накладной от 16.04.04г. N 3321 - налогоплательщик обоснованно отнес в состав материальных расходов затраты в сумме 1182 руб. 17 коп.

Довод налоговой инспекции, приведенный в апелляционной жалобе о том, что указанное платежное поручение представлено в ходе судебного заседания, а на момент принятия решения расходы документально не подтверждены, не принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом названной правовой позиции суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт оплаты спорной счет-фактуры ООО "Аделаида+" на основании представленного в судебное заседание платежного поручения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованном начислении амортизации в сумме 11 168, 64 руб. по стиральной машине BOSCH, приобретение которой связано с использованием ее в предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям предпринимателя стиральная машина использовалась для обработки автомобильных пологов гидроизоляционным покрытием. В материалах дела имеются счета-фактуры, в соответствии с которыми, заявитель регулярно реализовывал третьим лицам автомобильные полога, а также счет-фактура от 30.10.03г. N 1128 и платежное поручение от 29.10.03г. N 370, из которых следует, что заявитель приобрел у предпринимателя Кулебакиной Р.Д. гидроизаляционное покрытие "Опти-Стоп" весом 20 килограмм.

Из материалов дела следует, что ИП Халов А.В. принял стиральную машину к учету в качестве основного средства по акту от 27.01.04г. N 1 и не занимался перепродажей гидроизаляционных покрытий. Налоговый орган не представил доказательств того, что данное покрытие было использовано на иные цели, чем указал предприниматель. Следовательно, амортизационные начисления в сумме 11 168, 64 руб. подлежат учету при расчете налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

Подлежат включению в состав расходов стандартные налоговые вычеты предпринимателя в сумме 3 600 руб. в связи с подтверждением факта направления в налоговый орган заявления о применении данного вычета и свидетельства о рождении ребенка до представления налоговой декларации. В данной части налоговая инспекция не заявила возражений относительно признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом идентичного правового регулирования налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением обстоятельства, связанного с применением стандартного налогового вычета, изложенные выводы относятся и к единому социальному налогу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу N А19-19850/06-56 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов