Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7173/11

г. Пермь

31 августа 2011 г.

Дело N А50-5359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Универсальная торговая база" (ОГРН 1045901722448, ИНН 5919851222): Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2011, Бобб С.В., паспорт,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Карпушев И.Б., паспорт, доверенность в материалах дела,

от третьих лиц - ИП Бразгина А.В.: Бразгин А.В., паспорт, Ждахина Г.Н., паспорт, доверенность от 23.08.2011, ООО "Эксклюзив-ОПТ": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года

по делу N А50-5359/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Универсальная торговая база"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: ИП Бразгин А.В., ООО "Эксклюзив-ОПТ"

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" (далее - заявитель, ООО "УТБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ПК) с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2011 г.. по делу N 939-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2011) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. Обеспечение перетока электрической энергии является самостоятельной услугой, не подлежащей государственному регулированию, носящей естественно-монопольный характер вследствие невозможности ее замены иной услугой. Собственники и иные владельцы электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии потребителю, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для них тарифа. Применительно к деятельности по передаче электрической энергии общество является субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке и его положение признается доминирующим.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает, что общество не допускало нарушение антимонопольного законодательства, у ИП Бразгина А.В. имеется техническая возможность подключения к электросети иных источников, которой предприниматель не воспользовался.

В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Бразгин А.В. поддержал апелляционную жалобу антимонопольного органа, указав, что именно заявитель препятствовал перетоку электрической энергии, для подключения же к иным источникам в целях энергопотребления необходимо согласие общества на проведение через его земельный участок линии электропередачи.

Третье лицо ООО "Эксклюзив-ОПТ" о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя не направило, что не является в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апеллятора, отзыва на жалобу, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения жалобы ИП Бразгина А.В. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю решением от 10.02.2011 признало ООО "Универсальная торговая база" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением в связи с необоснованным препятствием перетоку электрической энергии на объект индивидуального предпринимателя Бразгина А.В. с 04.05.2010 г.., что привело к ущемлению интересов конечного потребителя ИП Бразгина А.В., владельца части здания склада по адресу: ул.Лесной поселок, 12, г.Соликамск, Пермский край.

Предписанием от 10.02.2011 Управление ФАС по Пермскому краю обязало ООО "УТБ" прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ИП Бразгину А.В. принадлежит на праве собственности часть здания склада по адресу: ул.Лесной поселок, 12, г.Соликамск, Пермский край, приобретенная по договору купли-продажи у ОАО "Космос", до приобретения права собственности ИП Бразгин А.В. пользовался помещением на праве аренды.

Здание склада расположено на земельном участке, принадлежащем ООО "УТБ" на праве собственности, которое обременено сервитутом.

ОАО "Космос" земельным участком, на котором располагалась часть здания, впоследствии отчужденная ИП Бразгину А.В., пользовалось на правах аренды по договору с ООО "УТБ" от 30.04.2010 N 39. Энергоснабжение производилось от электрооборудования ООО "УТБ".

Другая часть склада, по заявлению ООО "УТБ", принадлежит иному собственнику Федотовой Т.И., данное обстоятельство никем не оспаривается. Помещения склада разделены, с внешней стороны имеется разделяющая металлическая сетка. Электроснабжение всего здания склада производится от электрооборудования сетевого хозяйства ООО "УТБ", имеется единый узел учета.

04.05.2010 г.. в помещение склада ИП Бразгина А.В. прекращена подача электроэнергии, электрощит, расположенный с внешней стороны здания, перенесен на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической сеткой, в помещении ИП Бразгина А.В. отсутствует энергоснабжение, что подтверждается материалами отказного дела.

ООО "УТБ" считает, что прекращение подачи энергоснабжения в помещение склада ИП Бразгина А.В. произошло не по вине общества, а в результате действий неустановленного лица по переносу электрощита. Препятствий в перетоке электрической энергии общество не учиняло.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности факта представления обществом услуг по передаче электроэнергии, общество не является субъектом естественной монополии, не действует и не доминирует на рынке передачи электроэнергии.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и ошибочны в связи с неправильным истолкованием норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции установлены Федеральным законом от N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст.10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу положений статьи 5 данного Федерального закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Доводы заявителя, что общество в силу положений вышеуказанных законов не является субъектом ответственности по антимонопольному законодательству, поскольку не является субъектом естественной монополии, подлежат отклонению.

Применительно к спорным правоотношениям юридическое значение имеет не тот факт, что к видам деятельности общества не относится такой вид деятельности как оказание услуг по передаче электрической энергии, а то обстоятельство, что общество в спорных отношениях фактически осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и в этих отношениях занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Соответственно, к спорным правоотношениям применимы требования антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "УТБ" владеет на праве собственности оборудованием электросетевого хозяйства, обеспечивающим электроснабжение здания склада, в том числе помещения, принадлежащего ИП Бразгину А.В., следовательно, является владельцем объектов электросетевого хозяйства.

ООО "УТБ" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены опосредованно к электрическим сетям сетевой организации.

Данный запрет содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г..

Следовательно, при наличии осуществленного технологического присоединения энергопринимающих устройств части склада, принадлежащего ИП Бразгину А.В. к сетям ООО "УТБ" в целях перетока электроэнергии, поставляемой ОАО "Пермэнергосбыт", на общество распространяются обязанности сетевой организации в отношении ИП Бразгина А.В.. У ИП Бразгина А.В. отсутствует какое-либо иное технологическое присоединение, кроме как к электросетям ООО "УТБ". Следовательно, услуги по перетоку электроэнергии для объекта недвижимости ИП Бразгина А.В. не могут быть заменены или оказываться другой организацией.

Доводы общества, что ИП Бразгин А.В. имеет техническую возможность получать электрическую энергию через иных собственников оборудования электросетевого хозяйства, подлежат отклонению как несостоятельные. Действительно, при получении ответа от ООО "Городской свет" в связи с обращением ИП Бразгина А.В. по вопросу подготовки проектной документации для электроснабжения складских помещений данным обществом указаны три источника питания, на которые ссылается ООО "УТБ". Однако трасса прохождения ЛЭП-0,4 кВ от любого источника питания до объекта может проходить только по территории ООО "УТБ", прокладка трассы вне территории ООО "УТБ" невозможна.

Однако, как свидетельствуют материалы дела и установленные по делу фактические обстоятельства, именно ООО "УТБ" препятствует перетоку электрической энергии для потребителя ИП Бразгина А.В. Ссылка ООО "УТБ" на неустановленное лицо, которое перенесло электрический щит, несостоятельна, поскольку она объективна ничем не подтверждена, напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, в письме от 22.09.2010 г.. N 065/10 руководителю антимонопольного органа ООО "УТБ" указало, что основной причиной отказа подачи электроэнергии явилось смена собственника помещения склада, купля-продажа склада с нарушением порядка продажи склада (л.д.120). В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "УТБ" подтвердил, что в письме указаны те причины, которые имели место быть. Кроме того, без отключения принадлежащего ООО "УТБ" энергооборудования перенос электрощита невозможен.

Таким образом, ООО "УТБ", осуществляющее деятельность по перетоку электроэнергии в отношении принадлежащего ИП Бразгину А.В. объекта недвижимости в условиях естественной монополии, допустило нарушение части 1 (пункта 4) статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, что правомерно установило Управление ФАС по Пермскому краю в своем решении и выдало предписание на прекращение выявленного нарушения и принятие мер по урегулированию отношений с ИП Бразгиным А.В. по обеспечению условий электроснабжения помещения склада, не создавая дискриминационных условий. Предписание исполнимо, поскольку технические возможности для этого имеются, о чем свидетельствует ранее существующее технологическое присоединение.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение и предписание антимонопольного органа основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм антимонопольного законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными ООО "Универсальная торговая база" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-5359/2011 отменить.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 10.02.2011 по делу N 939-10-а Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная торговая база" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова