Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5408/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А59-4909/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Плетнева Л.Г. - юрисконсульт по доверенности от 18.08.2011, Шичко А.Ю. - представитель по доверенности от 19.08.2011;

от истца: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

апелляционное производство N 05АП-5408/2011

на решение от 29.06.2011 по делу N А59-4909/2010 Арбитражного суда Сахалинской области судьи Н.А. Аникиной

по иску некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Железнодорожное" (ОГРН 1096501006744, ИНН 6501210803, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 83А, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН 1076501004832, ИНН 6501182120, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Вокзальная, 76)

о признании недействительным договора управления жилыми домами и возврате денежных средств, полученных на содержание жилого фонда

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Железнодорожное" (далее - ТСЖ "Железнодорожное") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник") с иском о признании недействительным права управления жилыми домами, расположенными по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Железнодорожная, 83А, в период с 01.05.2008 по 01.10.2009, ул.Железнодорожная, 83, в период с 01.05.2008 по 01.08.2010; о возврате всех денежных средств, полученных ООО "Жилищник" от жителей указанных домов на текущее содержание, капитальный ремонт, содержание электроплит, полученные по компенсационным выплатам органов соцзащиты по договорам с собственниками нежилых помещений.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по дому N 83 по ул.Железнодорожная, за период с 01.05.2008 по 01.08.2010 в размере 797 927 руб., по дому N 83А по ул.Железнодорожная за период с 01.05.2008 по 01.10.2009 в размере 441 747 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 8 000 руб. судебных расходов. На требовании о признании недействительным договора управления не настаивает.

Решением от 29.06.2011 с ООО "Жилищник" в пользу ТСЖ "Железнодорожное" взыскано 1 239 674 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек, 8 000 руб. судебных расходов, всего 1 297 674 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Жилищник" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные денежные средства вносились в спорный период собственниками в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества. Управление домом осуществлялось на основании протоколов общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах. Факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтверждается актами и договорами с подрядными организациями. Члены товарищества собственников жилья не уполномочивали истца на обращение в арбитражный суд, основания для взыскания денежных средств в пользу товарищества собственников жилья отсутствуют. Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета, так как истец от её уплаты не освобожден.

От ТСЖ "Железнодорожное" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе. На вопрос суда о причине непредставления данных документов в суд первой инстанции пояснил, что судом первой инстанции данные документы не запрашивались.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, совещаясь на месте, определила его отклонить, так как причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными. Документы возвращены в судебном заседании представителям ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав выступления представителей ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.09.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 83А по ул.Железнодорожной в г.Южно-Сахалинске было создано ТСЖ "Железнодорожное". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул.Железнодорожной от 29.06.2010 ТСЖ "Железнодорожное" приступило к управлению указанным домом.

В материалах дела имеются протоколы N 31 от 17.04.2008, N 7 от 04.04.2008 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул.Железнодорожной, дома 83, 83А, согласно которым в качестве управляющей компании выбрано ООО "Жилищник". Последнему собственники дома N 83 в период с 01.05.2008 по 01.08.2010 внесли плату за содержание и ремонт общих помещений в размере 797 927 руб., от собственников дома N 83А ответчику за период с 01.05.2008 по 01.10.2009 на указанные цели поступили денежные средства в размере 441 747 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных оснований, в отсутствие договоров, фактически услуги по содержанию и ремонту общих помещений не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора о возврате спорных денежных средств истцу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из наличия на стороне ответчика обязательства вследствие необоснованного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В подтверждение полномочий на управление спорными многоквартирными домами ответчик представил протоколы N 31 от 17.04.2008, N 7 от 04.04.2008 общих собраний собственников спорных многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Между тем, оформленные письменно путем составления одного документа договоры управления, подписанные собственниками помещений в многоквартирных домах, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 10, п.п. 1, 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников жилых помещений, оснований считать ООО "Жилищник" осуществляющим в период с 01.05.2008 по 01.08.2010 в отношении дома по адресу: ул.Железнодорожная, 83 и в период с 01.05.2008 по 01.10.2009 по дому N 83А по ул.Железнодорожной функции управляющей организации не имеется.

Установив, что в спорный период за техническое содержание и ремонт общих помещений жилых домов N N 83 и 83А по ул.Железнодорожной согласно данным справки муниципального учреждения хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей от 13.04.2011 N403, дополнения к справке от 19.05.2011 N659, справки ОАО "ИнформЖилСервис" от 04.05.2011 ответчик получил от населения денежные средства в сумме 1 239 674 руб. 22 коп. при отсутствии у него законных оснований для сбора таких платежей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их неосновательным обогащением ответчика, которое он должен возвратить истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Доводам ответчика о наличии между ним и собственниками многоквартирных домов договорных отношений, которые также изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Протоколы N 31 от 17.04.2008, N 7 от 04.04.2008 не свидетельствуют о заключении договора на управление между собственниками и ответчиком. Из протокола N 31 от 17.04.2008 по вопросу утверждения проекта договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией усматривается, что большинство участвующих в голосовании собственников воздержалось от принятия проекта договора, однако в протоколе указано, что участвующие в собрании собственники решили принять проект договора. В протоколе N 7 от 04.04.2008 в пункте 2 указано, что решено управление многоквартирном домом по адресу: Вокзальная, 76 осуществлять управляющей организацией ООО "Жилищник", однако, многоквартирный дом по указанному адресу отношения к рассматриваемому спору не имеет. Сведения об уничтожении договоров, заключенных с собственником, отраженные в актах на уничтожение, не соответствуют данным, содержащимся в протоколах N 31 от 17.04.2008, N 7 от 04.04.2008.

Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания услуг и несения расходов по оказанию услуг именно в отношении спорных многоквартирных домов. Акты и договоры с подрядными организациями таких сведений не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и на получение денежных средств, оплаченных собственниками помещений, подлежат отклонению, так как по смыслу ст. 291 ГК РФ, ст.ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества собственников жилья, в силу чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ТСЖ "Железнодорожное" является надлежащим истцом.

Кроме того, истец заявлял о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Поскольку решением суда уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ТСЖ "Железнодорожное" является правомерным. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм налогового и арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, государственная пошлина относится на ответчика. Так как размер государственной пошлины по иску составляет 25 396 руб. 74 коп., из которых истец при обращении с иском оплатил 8 000 руб., то 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а остальные 17 976 руб. 74 коп. - в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2011 по делу N А59-4909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко