Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6089-07-П Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налогов, указав, что несовпадение номера расчетного счета получателя в платежных поручениях и выписке банка не свидетельствует о недобросовестности заявителя при уплате налога в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6089-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 г.

ФГУП "Государственный специализированный проектный институт" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованиями к МИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога N 09/05 от 05.09.2005, N 09/05 от 05.10.2005 и решения от 30.09.2005 N 09/05 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных в бюджет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2006 N КА-А40/8926-06 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 1 решения налогового органа от 30.09.2005 N 09/05 отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить, действительно ли на дату предъявления векселя к погашению у банка отсутствовали достаточные денежные средства на корреспондентском счете, а также дать оценку доводам налогового органа о том, что по счету в КБ "Интерконтиненталь" производилась единственная спорная операция, а также о несовпадении номеров расчетного счета покупателя в платежных поручениях и выписке банка.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, считая заявителя добросовестным налогоплательщиком, на которого распространяются положения ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, на момент предъявления заявителем в КБ "Интерконтиненталь" платежных поручений у заявителя имелись счета в иных банках; на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные средства для уплаты налогов; не совпадают номера расчетного счета получателя в платежных поручениях и выписке банка. В связи с чем, налоговый орган считает, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем были предъявлены в КБ "Интерконтиненталь" платежные поручения от 25.05.1999 N 241 на сумму 434912 руб. на уплату налога на прибыль, N 240 на сумму 1623000 руб. на уплату налога на добавленную стоимость. Согласно выписке банка от 31.05.1999 указанные денежные средства были списаны со счета предприятия, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, то есть день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности предприятия при перечислении налогов через проблемный банк, связанный с тем, что на момент предъявления заявителем в КБ "Интерконтиненталь" платежных поручений у заявителя имелись счета в иных банках; на корреспондентском счете банка отсутствовали достаточные средства для уплаты налогов; не совпадают номера расчетного счета получателя в платежных поручениях и выписке банка, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи письма АООТ "Машиностроительный завод" от 23.12.1996 N 12-16/1228, от 17.01.1997 N 12-17/49 с протоколом разногласий к договору N 17404493-2023/12, письма заявителя N 144 от 11.02.1997 N 144 в ответ на N 12-17/49 от 17.01.1997, от 12.02.1997 N 150 в ответ на N 12-17/49 от 17.01.1997, от 21.03.1997 N 308, от 20.05.1997 N 539, от 05.11.1997 N1246 в ответ на N 17404487 и N 17404493, акты приема-передачи векселей от 30.06.1998 N 785, от 06.05.1998 N б/н, от 14.05.1998 N б/н с последующим предъявлением их к оплате; акт приема-передачи простых векселей от 18.11.1998 N б/н с последующим обменов по договору с ЗАО "Промкомплектцентр" на вексель КБ "Интерконтиненталь" (акт приема-передачи векселей от 16.03.1999 N б/н, приложение N 1 к договору N 174В от 15.03.1999 и акт приема-передачи векселей от 19.04.1999 N б/н, приложение N б/н к договору N 174В от 15.03.1999, договор мены векселей N 174В от 15.03.1999), с учетом мнения и пояснения сторон, судебные инстанции установили, что источник денежных средств на счете налогоплательщика сформировался в связи с предъявлением векселей в банк, полученных за выполнение работы; вексель КБ "Интерконтиненталь" был получен в оплату фактически выполненных заявителем работ и предъявлен к погашению в КБ "Интерконтиненталь"; расчетный и депозитный счета были открыты заявителем в КБ "Интерконтиненталь" для удобства расчетов по векселю, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судами также установлено, что заявителем в налоговый орган в период 1999-2001 гг. представлялись сведения, связанные с оплатой налоговых платежей через КБ "Интерконтиненталь" с учетом погашения векселя, и налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2003 N 9 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (л.д. 96-102 т. 2, л.д. 4-5 т. 3); налоговым органом подтверждалось отсутствие задолженности заявителя перед бюджетом, что подтверждено справкой от 12.02.2004 N 12-51/111, актом сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 12.02.2004 N 139 (л.д. 78-89 т. 2), что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Оценив письма МГТУ ЦБ РФ от 08.08.2005 N 51-19-02/25264ДСП, 19.07.2005 N 51-19-02/23202ДСП, от 05.07.2002 N 19-1-13/1769ДСП. от 12.17.2002 N 19-1-13/1853ДСП, выписки банка (л.д. 13-15 т. 5), с учетом мнения сторон, суды установили, что из них не усматривается отсутствие денежных средств по корреспондентскому счету банка; не подтверждается вывод налогового органа о том, что источником образования денежных средств на р/с 40502810800000000001, впоследствии направленных на уплату налогов, явились денежные средства, поступившие в результате внутрибанковской проводки при фактическом отсутствии достаточных для этой проводки денежных средств на корреспондентском счете банка; то обстоятельство, что 26.05.1999 движение денежных средств по корреспондентскому счету отсутствовало, не означает, что данная операция не могла быть произведена в более поздние сроки.,

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом письма МГТУ ЦБ РФ не свидетельствуют о том, что в рассматриваемые периоды недостаточный объем денежных средств на корреспондентском счете КБ "Интерконтиненталь" не позволял банку производить приходные и расходные операции по счетам заявителя.

Доказательств того, что заявитель при расчете векселями действовал недобросовестно и создавал условия для не поступления налоговых платежей в бюджет, а также доказательств отсутствия достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика и недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено суду.

В отношении того, что на момент предъявления заявителем в КБ "Интерконтиненталь" платежных поручений у заявителя имелись счета в иных банках, судебные инстанции правильно установили, что на момент получения и оплаты векселя КБ "Интерконтиненталь" движение денежных средств на ранее открытых заявителем счетах в других банках производилось согласно срокам поступления оплаты за выполненные работы и срокам наступления обязательств по перечислению платежей, при этом основная доля средств перечислялась в бюджет и внебюджетные фонды (справки о движении денежных средств по счетам предприятия за апрель и май 1999 года (л.д. 73-74 т. 2), что подтверждено платежными поручениями на перечисление налогов в данном периоде; проведение единственной операции по расчетному счету в КБ "Интерконтиненталь" произошло в связи с тем, что из-за отсутствия поступлений и недостаточности остатка денежных средств на расчетном счете Заявителя в КБ "Интерконтиненталь" расходные операции по данному счету были приостановлены.

При этому суды правильно указали, что право отзыва платежных поручений предоставляется клиенту банка в случае помещения их в картотеку и может быть реализовано до списания банком денежных средств с расчетного счета клиента и, как правильно установили суды, банк не сообщал заявителю о помещении в картотеку банка платежного поручения на уплату налогов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счета банка, а произвел списание денежных средств со счета заявителя, признав тем самым за собой обязанность произвести дальнейшее перечисление налогового платежа в бюджет.

В отношении того, что не совпадают номера расчетного счета получателя в платежных поручениях и выписке банка, судебными инстанциями правильно установлено, что, производя списание денежных средств с расчетного счета заявителя, банк фактически отражал данную операцию не во взаимосвязи со своим корреспондентским счетом, а использовал промежуточный счет 47422....... "Обязательства банка по прочим операциям".

В связи с чем, вывод судов о том, что несовпадение номера расчетного счета получателя в платежных поручениях и выписке банка не свидетельствует о недобросовестности заявителя, является правильным.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. При этом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного требования и незаконности решения налогового органа в указанной части.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 года по делу N А40-66386/05-14-498 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.