Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7385/10

г. Пермь

23 августа 2011 г.

Дело N А50-4609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис": Улитин Н.А., паспорт, генеральный директор, действующий на основании устава; Конькова Е.И. паспорт, доверенность от 11.01.2011,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Медиа-Пресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4609/2010,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

к ООО "Медиа-Пресс" (ОГРН 1035900513274, ИНН 5904086716)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее - ООО "Проспер-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - ООО "Медиа-Пресс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 03-09/08 от 03.09.2008 в размере 114 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 114000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 решение по делу N А50-4609/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-4609/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

07.04.2011 ООО "Проспер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 заявление ООО "Проспер-Сервис" удовлетворено, с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 39 250 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 39 250 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

По мнению ответчика, судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Судом сделан ошибочный вывод о том, что последним судебным актом является постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 01.11.2010. Ответчик полагает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011.

Во-вторых, ответчик не согласен с тем, что документы, дополнительно представленные в суд первой инстанции (акты выполненных работ, протокол общего собрания участников, приказ о назначении Рябовой Е.А.), являются достоверными.

В-третьих, по мнению ответчика, истец ссылается на новые доказательства, при этом не заявляет требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Указывает, что суд не обратил внимания на справки Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость аналогичных услуг составляет 15000-20000 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: запроса N 9 от 30.06.2011, ответа на запрос от 04.07.2011.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции заявителем не подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции), транспортные расходы в сумме 8 750 руб., 500 руб. - на оплату справки Пермской торгово-промышленной палаты по рыночной стоимости юридических услуг.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры об оказании юридических услуг от 01.02.2010 N 03/2010, от 25.10.2010 N 30/2010 с ООО "Уральская юридическая компания"), платежные поручения от 27.02.2010 N 1487, от 23.06.2010 N 1628 от 23.08.2010 N 1685, выписку из счета в обслуживающем банке за период с 12.11.2010 по 13.11.2010 с указанием на платежное поручение от 12.11.2010 N 1759, квитанцию от 31.08.2010 в приеме наличных денежных средств в сумме 500 руб. Пермской торгово-промышленной палатой, квитанцию 59 N 001612 на сумму 8 750 руб., выданную транспортной организацией 23.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Суд при этом исходили из того, что истцом не представлены данные о том, что представитель Рябова Е.А. осуществляла ведение дела от имени истца в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по поручению ООО "Уральская юридическая компания". Указанное определение суда вступило в законную силу.

При повторном обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.01.2011 общество "Проспер-Сервис" сослалось на новые обстоятельства, представив договор от 01.02.2010 N 03/2010 об оказании юридических услуг, акт от 26.08.2010 об оказании услуг по договору от 01.02.2010 N 03/2010, договор от 25.10.2010 N 30/2010 об оказании юридических услуг, акт от 15.11.2010 об оказании услуг по договору от 25.10.2010 г. N 30/2010, информацию Западно-Уральского банка Сбербанка РФ об операциях по счету ООО "Уральская юридическая компания" за периоды с 01.03.2010 по 01.03.2010, с 23.06.2010 по 23.06.2010, с 25.08.2010 по 25.08.2010, с 13.11.2010 по 13.11.2010 копию квитанции 59 N 001612 ПермьТаксиСервис на сумму 8 750 руб., справку Пермской торгово-промышленной палаты от 27.08.2010 N 2176-ст, квитанцию от 31.08.2010 к приходному кассовому ордеру N 1684 (т.2, л.д.31-49).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды исходили из того, что представленные истцом документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов истца на оплату услуг представителя. Определение суда от 03.02.2011 вступило в законную силу.

07.04.2011 ООО "Проспер-Сервис" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Медиа-Пресс" 39 250 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителя, транспортных расходов, затрат на получение справки о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договоры на оказание юридических услуг N N 03/2010 от 01.02.2010 и 30/2010 от 25.10.2010, акты об оказании услуг, копию доверенности представителя Рябовой Е.А. от 01.02.2010 N 3, платежные поручения N 1487 от 27.02.2010 на сумму 5000 руб., N 1628 от 23.06.2010, на сумму 5000 руб. N 1685 от 23.08.2010 на сумму 10 000 руб., копию счета-фактуры Пермской ТПП от 01.08.2010, копию счета N 11239 от 31.08.2010, Пермской торгово-промышленной палатой, предъявленного за изготовление справки, копию чека на сумму 500 руб. N 9 от 31.08.2010, копию справки Пермской торгово-промышленной палаты от 27.08.2010.

Ссылаясь в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на вновь возникшие обстоятельства, истец дополнительно представил дополнительные документы (письмо ООО "Проспер-Сервис" от 03.02.2011 N 03/02-11, копию квитанции транспортной организации от 01.11.2011, копию расходного кассового ордера от 30.08.2010 о выдаче денежных средств в размере 500 руб. Рябовой Е.А. (ООО "Уральская юридическая компания"), копию счета-фактуры Пермской торгово-промышленной палаты от 31.08.2010).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из наличия у истца предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции по настоящему делу, признал факт несения ООО "Проспер-Сервис" судебных расходов в заявленной сумме доказанным, обоснованным и удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела следует, что между ООО "Проспер-Сервис" (Заказчик) и ООО "Уральская Юридическая Компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 03/2010 (л.д. 3 т. 3), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, консультирование заказчика, участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. В случае, если разбирательство в арбитражном суде первой инстанции продлится более двух судебных заседаний (в том числе предварительное заседание), вознаграждение исполнителя подлежит увеличению по соглашению сторон.

25.10.2010 между ООО "Проспер-Сервис" (Заказчик) и ООО "Уральская Юридическая Компания" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 30/2010 (л.д. 5 т.3), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, консультирование заказчика.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей.

Фактическая оплата расходов за оказанные услуги представителем по договорам от 01.02.2010 N 03/2010 и от 25.10.2010 N 30/2010 подтверждается платежными поручениями 27.02.2010 N 1487 на сумму 5000 руб. (л.д. 7 т. 3), от 23.06.2010 N 1628 на сумму 5000 руб., (л.д. 8 т. 3), N 1685 от 23.08.2010 на сумму 10 000 руб., (л.д. 9 т. 3), N 1759 от 12.11.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 10 т. 3).

Заявленные истцом транспортные расходы в сумме 8 750 руб. произведены истцом в связи с выездом представителя ООО "Проспер-Сервис" Рябовой Е.А. к месту проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Медиа-пресс" по делу N А50- 4609/2010 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа 01.11.2010.

Участие представителя ООО "Проспер-Сервис" Рябовой Е.А. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела.

Оплата расходов представителя произведена ООО "Проспер-Сервис" на основании квитанции ПермьТаксиСервис 59 N 002809 от 01.11.2010 о получении от ООО "Проспер-Сервис" денежных средств в сумме 8500 руб. за представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Пермского края

Кроме того, истец просил взыскать расходы в сумме 500 руб., произведенные им за выдачу справки Пермской торгово-промышленной палаты от 27.08.2010 "О средней рыночной стоимости юридических услуг". За выдачу указанной справки истцом была произведена оплата в сумме 500 руб., что подтверждается подписанным со стороны директора ООО "Проспер-Сервис" расходным кассовым ордером на выдачу денежных средств сотруднику ООО "Уральская юридическая компания от 30.08.2010 Рябовой Е.А. (л.д. 15 т.3), предъявленным счетом Пермской торгово-промышленной палатой N 11239 от 31.08.2010 (л.д. 17 т.3), чеком N 9 от 31.08.2010 г. (л.д. 17 т.3) об оплате денежных средств в сумме 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление подано истцом с нарушением правила части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно 6-месячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили, исчисление срока для подачи настоящего заявления правильно произведено арбитражным судом первой инстанции с 01.11.2010.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Проспер-Сервис" обратилось в арбитражный суд 07.04.2011.

Следовательно, на момент обращения общества "Проспер-Сервис" в суд с заявлением о возмещении судебных издержек предусмотренный часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок не истек.

Довод ответчика, о том, что истец ссылается на новые доказательства, при этом не заявляет требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пересмотр ранее принятых судебных актов, на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не осуществлялся.

Возможность повторного обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается.

Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указано на то, что после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции повторное заявление ООО "Проспер-Сервис" о взыскании судебных расходов с представленными доказательствами их понесения правомерно рассмотрено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторно поданное заявление основано на тех же доказательствах, опровергается материалами дела. Основания для вывода о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации чрезмерность понесенных расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана, поэтому суд не вправе произвольно изменять размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А50-4609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова Т.Н.Хаснуллина