Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 05АП-5320/11

г. Владивосток

Дело

29 августа 2011 г.

N А59-997/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области: Ржевская О.С. по доверенности N 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: Корнеева Ю.А. по доверенности от 10.05.2011 N 13-08/4 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Чаплановской сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ" - представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5320/2011

на решение от 27.06.2011

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-997/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области

к Отделению по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области

третье лицо: Чаплановская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к отделению по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий, выразившихся в возврате без исполнения постановления от 11.04.2009 N 959 о взыскании пени, начисленной на страховую часть трудовой пенсии с Чаплановской сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ", и обязании отделения казначейства принять к исполнению указанный исполнительный документ.

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чаплановская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ".

Решением суда от 27.06.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался статьями 239, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".

Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что Управление с 01.06.2011 является правопреемником Отделения по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в соответствии с приказом Федерального казначейства от 21.03.2011 N 74 "О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам РФ", приказа Управления Федерального казначейства по Сахалинской области от 28.03.2011 N 110 "О реорганизации отделения Федерального казначейства по Сахалинской области" в связи с реорганизацией в форме присоединения. На этом основании, Управление просит произвести замену стороны по делу с Отделения по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области (далее - Управление казначейства). По существу жалобы Управление казначейства указывает на то, что исполнение постановлений Управления Пенсионного Фонда о взыскании с учреждения пени в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ невозможно, так как не соответствует законодательству, предусматривающему порядок исполнения исключительно исполнительных листов и судебных приказов.

Представитель Управления казначейства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержала.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве и производит замену ответчика по делу с Отделения по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на Управление Федерального казначейства по Сахалинской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель Управления Пенсионного фонда на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда законным и обоснованным.

Чаплановская сельская управа муниципального образования "Холмский городской округ", извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 11.04.2009 в отношении Учреждения - Управлением Пенсионного Фонда принято постановление N 959 о взыскании пени, начисленной на страховую часть трудовой пенсии, в общей сумме 11 649 рублей 20 копеек.

Письмом от 20.01.2011 указанное постановление направлено в отделение казначейства, которое 26.01.2011 возвращено без исполнения (письмо N 01-13/89), в связи с тем, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов.

Не согласившись с действиями по возврату исполнительного документа, Управление Пенсионного Фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц 50 000 рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона. Если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц 50 000 рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Установленный внесудебный порядок взыскания подлежит применению ко всем юридическим лицам, независимо от их организационно-правовой формы; исключений для бюджетных учреждений Федеральный закон N 167-ФЗ не предусматривает, правила о судебном порядке взыскания с них задолженности по страховым взносам и пеням не содержит.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 названного Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" разъяснено, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что размер задолженности Чаплановской сельской управы муниципального образования "Холмский городской округ", взыскиваемой Управлением Пенсионного Фонда во внесудебном порядке на основании постановления от 11.04.2009 N959, не превышает 50 000 рублей (составляет 11 649 рублей 20 копеек); расчетные счета в учреждениях банков и иных кредитных организациях у страхователя отсутствуют, лицевой счет открыт в Казначействе.

Следовательно, постановление Управления от 11.04.2009 N959 о взыскании пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежало исполнению Управлением казначейства, в связи с чем действия по возврату указанного постановления без исполнения на со ссылкой на то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебных актов не соответствуют выше названным нормам права.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением Пенсионного фонда требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны по делу - Отделение по Холмскому району Управления Федерального казначейства по Сахалинской области на его правопреемника - Управление Федерального казначейства по Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А59-997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина