Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 17АП-7289/09

г. Пермь

02 сентября 2009 г.

Дело N А60-2499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал", Лобанова Я.М., доверенность N 15 от 17.04.2009 года;

от третьих лиц, закрытого акционерного общества "Европлан", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица", Петухова Андрея Михайловича, Витковской Елены Александровны, Бирюкова Анатолия Николаевича, Шарифханова Дмитрия Расимовича, Беляевой Татьяны Анатольевны, Турсунова Элдара Алдыжановича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года

по делу N А60-2499/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал"

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "Европлан";

2) общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал";

3) общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица";

4) Петухов Андрей Михайлович;

5) Витковская Елена Александровна;

6) Бирюков Анатолий Николаевич;

7) Шарифханов Дмитрий Расимович;

8) Беляева Татьяна Анатольевна;

9) Турсунов Элдар Алдыжанович,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" (далее - ООО "Северстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" (далее - ООО "ВКС-Урал", ответчик) о взыскании ущерба в размере 343 109 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 705 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 919 руб. 70 коп., на основании статей 15, 395, 714, 783, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Европлан", ООО "Росгосстрах-Урал", ООО "Росгосстрах-Столица" (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петухов А.М., Витковская Е.А., Бирюков А.Н., Шарифханов Д.Р., Беляева Т.А., Турсунов Э.А. (т. 2 л.д. 54-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Северстройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик должен нести ответственность в виде возмещения ущерба, поскольку повреждения автомобилю истца причинены действиями лица, осуществлявшего трудовые обязанности в автомоечном комплексе, что подтверждается, по мнению истца, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Считает, что показания Витковской Е.А. являются ложными и опровергаются аудио- и видео-записями, сделанными непосредственно в день причинения ущерба и после него.

Ответчик, ООО "ВКС-Урал", также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы о виновности ответчика в причинении вреда и о нарушении ответчиком обязательств, принятых им по договору на оказание платных услуг от 01.08.2007 года.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей - работников автомоечного комплекса, согласно которым в момент наезда на ворота автомобилем управляло неустановленное лицо.

Обращает внимание на то, что сторонами приемосдаточный акт не составлялся, из карты оказания услуг за октябрь 2008 года также не следует факт передачи автомобиля администратору автомоечного комплекса.

Утверждает, что услуги по мойке транспортного средства исполняются в присутствии заказчика, то есть без передачи транспортного средства.

Считает, что повреждения автомобиля возникли не в период оказания услуг по мойке, а между первым и вторым этапами оказания услуг.

Указывает, что согласно карте оказания услуг за октябрь 2008 года к управлению автомобилем Хендай Санта Фе были допущены несколько человек.

По мнению ответчика, исследованные судом первой инстанции аудио-, видео-записи, а также сообщение от 16.10.2008 года о происшествии в службу "02" не являются надлежащими доказательствами, поскольку противоречат свидетельским показаниям Витковской Е.А., получены с нарушением закона.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "ВКС-Урал", на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом и третьим лицом, ЗАО "Европлан", заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО "ВСК-Урал" и ООО "Северстройснаб" заключен договор на оказание платных услуг (т. 1 л.д. 68), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ВСК-Урал" оказывает услуги по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах по адресу: Елизаветинское шоссе, 9, ул. Учителей, 30а, а ООО "Северстройснаб" обязывается оплатить данные услуги согласно прейскуранту цен.

Письмом N 33-1 от 04.05.2008 года истец просил ответчика согласовать список автомашин для пользования услугами автомойки, в том числе, автомобиль Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 (т. 1 л.д. 137).

15.10.2008 года в помещении аватомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 9, автомобилю Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, автомобиль был передан администратору автомоечного комплекса вместе с ключами от замка зажигания и повреждения автомобилю были причинены в результате наезда лица, выполнявшего трудовые обязанности по мойке автомашин, на ворота моечного бокса.

Факт оказания 15.10.2008 года услуг по мойке автомобиля Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 и наличия повреждений на автомобиле при его получении подтверждается картой оказания услуг за октябрь 2008 года (т. 2 л.д. 14).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю Хендай Санта Фе подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2008 года (т. 2 л.д. 122-126), актом осмотра транспортного средства N 7918 от 23.10.2008 года (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно отчету об оценке N АЭ-7918 от 29.10.2008 года стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 (т. 1 л.д. 41-59), выполненному ООО "Грант-2001", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 296 324 руб., с учетом износа - 292 710 руб. 94 коп.

В соответствии с отчетом N УТС-181 от 29.10.2008 года (т. 1 л.д. 60-65), выполненным ООО "Грант-2001", утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 43 288 руб. 96 коп.

Стоимость оценочных услуг, оказанных ООО "Грант-2001" истцу, составила 3 400 руб., что подтверждается договором N 3162 от 23.10.2008 года, актом N 107 от 23.10.2008 года (т. 1 л.д. 66-67).

Автомобиль Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 на момент его повреждения был застрахован ООО "Росгосстрах-Столица" по полису добровольного страхования транспортных средств серии Г N 218585 (т. 1 л.д. 131-134), Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец, являющийся лизингополучателем.

Из письма ООО "Росгосстрах-Столица" (т. 2 л.д. 19) следует, что произошедшее событие не является страховым случаем и поэтому страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Истец обратился к ответчику с претензией N 45 от 31.10.2008 года о возмещении стоимости ремонтных работ, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, затрат на аренду другого автомобиля, на проведение оценки, морального вреда на общую сумму 704 094 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 69).

Письмом N 217 от 11.11.2008 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что ущерб автомобилю причинен действиями неустановленного лица (т. 1 л.д. 70).

Полагая свое право на возмещение причиненного ущерба нарушенным, ООО "Северстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском о взыскании внедоговорного вреда; установленного факта нарушения договорных отношений со стороны ответчика; повреждения автомобиля внутри автомоечного комплекса; передачи автомобиля истцу в поврежденном состоянии; наличия в материалах дела доказательств повреждения автомобиля работниками автомойки; отсутствия оснований для удовлетворения иска, так как истец не заявлял о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор на оказание платных услуг от 01.08.2007 года по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 данного кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из экстраполяции указанной нормы на отношения сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

К рассматриваемым отношениям также могут быть применимы отдельные положения Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Данные Правила, хотя и регулируют отношения с участием потребителей - граждан, имеющих намерение заказать, либо заказывающих, либо использующих услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, однако в силу отсутствия норм, регламентирующих отношения соответствующего вида, возникающие между юридическими лицами, могут распространяться и на аналогичные отношения юридических лиц, если это не противоречит существу таких отношений.

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 вместе с ключами от замка зажигания Петуховым А.М. работникам автомоечного комплекса для оказания услуг по мойке данного автомобиля является доказанным. Указанное обстоятельство подтверждается картой оказания услуг за октябрь 2008 года, аудиозаписью разговора между Петуховым А.М. и Витковской Е.А. (т. 2 л.д. 27, 51-53), из которой усматривается, что ключи передавались между работниками автомойки. Довод ответчика о том, что аудиозапись разговора, состоявшегося 16.10.2008 года между Петуховым А.М. и Витковской Е.А., является недопустимым, неотносимым и недостоверным доказательством, апелляционным судом отклоняется, так как данное доказательство позволяет установить фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, факт такого разговора третьим лицом, Витковской Е.А., не опровергнут, заявлений о фальсификации истцом данного доказательства ни ответчиком, ни третьим лицом не делалось, нарушений федерального закона при получении данного доказательства не установлено. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей - работников ответчика, из которых следует, что ключи от автомобиля никому из них не передавались, поскольку данные лица являются заинтересованными.

В нарушение пункта 18 Правил ответчик, принимая транспортное средство от истца, не составил приемосдаточный акт, содержащий видимые наружные повреждения данного транспортного средства. Следовательно, ответчик отвечает за все повреждения, причиненные автомобилю в период, в течении которого оказывались услуги по мойке автомобиля.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО "ВКС-Урал" на пункт 17 Правил, из которого, по мнению ответчика, следует, что услуги по мойке автомашин оказываются только в присутствии потребителя, так как данная норма не носит императивный характер, и, соответственно, не может исключать возможность оказания таких услуг и в отсутствии заказчика в случае длительного времени оказания услуги. Как усматривается из карты оказания услуг за октябрь 2008 года, ответчиком оказывалась не только услуга по мойке кузова, но и по уборке салона, что предполагает значительные временные затраты.

Также не может быть признана обоснованной довод ссылка ответчика на пункт 12 Правил, в силу которого исполнитель принимает к осуществлению только те услуги, которые соответствуют характеру его деятельности, поскольку оказание услуг по перемещению автомобиля заказчика между производственными участками при отсутствии самого заказчика не противоречит характеру таких услуг.

Также отклоняется довод ООО "ВКС-Урал" о том, что ранее управление спорным автомобилем осуществлялось иным лицом - Евграфовым Ю.Г., что, по мнению ответчика, усматривается из карты оказания услуг за октябрь 2008 года. Как следует из письма истца N 33-1 от 04.05.2008 года, истцу принадлежат два автомобиля марки Хендай, следовательно, 03.10.2008 года водитель Евграфов Ю.Г. мог управлять только одним автомобилем Хендай, управление же другим автомобилем 03.10.2008 года осуществлялось Петуховывм А.М.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не может являться доказательством того, что автомобилем Хендай Санта Фе гос. номер К 446 СС/96 в момент его повреждения управляло лицо, уполномоченное Петуховым А.М.

Согласно пункту 52 Правил, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Факт причинения повреждений автомобилю Хендай Санта Фе, их перечень и характер подтверждается видеозаписью происшествия (т. 2 л.д. 27, 51-53), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2008 года, актом осмотра транспортного средства N 7918 от 23.10.2008 года.

Передача ответчиком истцу после оказания услуг автотранспортного средства в поврежденном состоянии является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору 0т 01.08.2007 года. При этом, не может быть признан обоснованным изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в промежутке между этапами оказания услуг, поскольку приняв автомобиль от Петухова А.М. вместе с ключами от замка зажигания, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, составляющего единую производственную цепочку, в том числе, услуг по перемещению автомобиля между местами оказания услуг внутри автомоечного комплекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на оказание платных услуг от 01.08.2007 года.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, тем не менее в иске отказал, сославшись на предъявление иска о взыскании внедоговорного вреда.

Вместе с тем, указанные вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием иска признаются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то есть фактические данные.

Основаниями заявленного ООО "Северстройснаб" иска являются фактические обстоятельства, связанные с причинением ущерба имуществу истца в процессе оказания ответчиком услуг. При этом, в пункте 2 искового заявления ООО "Северстройснаб" содержится ссылка на статьи 714, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации

Независимо от ссылки истца в просительной части искового заявления на нормы, регулирующие отношения внедоговорной ответственности, основание иска, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств, не изменяется.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права подлежащих применению к спорным правоотношениям является обязанностью суда.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и не отрицается самим истцом, автомобиль Хендай Санта Фе был передан Петуховым А.М. одному из работников ответчика для оказания услуг вместе с ключами от замка зажигания. Указанное обстоятельство предполагает управление работниками ответчика автомобилем при его перемещении внутри автомоечного комплекса.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Передавая ключи от замка зажигания, то есть фактически передавая право управления транспортным средством, Петухов А.М. должен был проверить наличие у работников автомойки водительского удостоверения соответствующей категории, а также должен был предполагать, что управление транспортным средством лицом, не имеющим права на такое управление, может привести к причинению ущерба транспортному средству. Тем самым, Петуховым А.М. допущена грубая неосторожность, которая способствовала наступлению вредных последствий в виде ущерба имуществу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при условии соблюдения Петуховым А.М. пункта 2.7 Правил дорожного движения повреждения автомобиля Хендай Санта Фе могло не произойти, следовательно, причиненный истцу ущерб стал следствием как ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу имущества после оказания услуг в том состоянии, в котором оно находилось в момент передачи ответчику, так и результатом грубой неосторожности со стороны единоличного исполнительного органа истца.

Наличие вины истца в нарушении правил дорожного движения не исключает ответственности ответчика за причиненные убытки, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненных убытков в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что степень вины причинителя вреда и потерпевшего не может быть установлена точно с учетом обстоятельств дела, поэтому ее следует признать равнозначной.

Ущерб в размере 339 612 руб. 96 коп. (296 324 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 43 288 руб. 96 коп - утрата товарной стоимости) подтвержден надлежащими доказательствами - отчетом об оценке N АЭ-7918 от 29.10.2008 года и отчетом N УТС-181 от 29.10.2008 года. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ущерб в размере 3 497 руб. (3 400 руб. - стоимость оценочных услуг и 97 руб. - стоимость почтовых услуг) признается апелляционным судом недоказанным, поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического несения истцом указанных расходов (платежные поручения, кассовые чеки и т.п.).

Таким образом, взысканию с ответчика по данному делу подлежат убытки в размере 50 % от доказанного размера ущерба, то есть в размере 169 806 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба следует отказать.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 705 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, изложена в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121.

Пунктом 3 названного Информационного письма предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты представителю вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.01.2009 года, заключенным между Бектяскиным Д.В. (Исполнитель) и ООО "Северстройснаб" (Заказчик), платежным поручением N 12 от 12.01.2009 года (т. 1 л.д. 37-39).

При этом, необходимо учитывать, что взысканию подлежат только фактически понесенные издержки, следовательно, требование о взыскании судебных издержек, которые могут быть понесены в будущем, удовлетворению не подлежит.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, учитывая результаты рассмотрения дела, его сложность и продолжительность, является 5 000 руб.

Ответчик своим правом на представление доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 115 руб. 77 коп., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя данной жалобы.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 руб. 69 коп., излишне уплаченная истцом по платежному поручению N 11 от 12.01.2009 года, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 года по делу N А60-2499/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКС-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" 169 806 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шесть) руб. 48 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 115 (четыре тысячи сто пятнадцать) руб. 77 коп., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстройснаб" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4 (четыре) руб. 69 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 11 от 12.01.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева