Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6139-07 Суд признал недействительным решение о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации, указав, что факты списания денежных средств со счета заявителя в банке, а также наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика подтверждены материалами дела, а иных доказательств недобросовестности налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/6139-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2007 г.

ЗАО "Ал Руд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2006 N 118 о признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая, что не поступление денежных средств, перечисленных налогоплательщиком через проблемный банк, произошло из-за недобросовестных действий налогоплательщика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, письменный отзыв не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.1998 с расчетного счета заявителя ОАО "ИНКОМБАНК" произвело списание денежных средств по платежным поручениям N 1655 от 01.10.1998 в сумме 52484,00 руб., N 1671 от 28.10.1998 в сумме 3886,20 руб., N 1673 от 28.10.1998 в сумме 11658,00 руб. Однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете обслуживающего банка деньги в бюджет не поступили.

Факты списания денежных средств со счета заявителя в ОАО "ИНКОМБАНК", наличия достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика подтверждены спорными платежными поручениями с отметкой банка, письмами банка (л.д. 29-30), которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как правильно установлено судами, в решении налогового органа не указывается какое-либо обоснование недобросовестности заявителя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено и в суд, что не опровергнуто налоговым органом в суде кассационной инстанции.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием дм принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие), что не исполнено налоговым органом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правомерный вывод об обоснованности заявленного требования и незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 09.06.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года по делу N А40-69191/06-20-368 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.